АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А53-2892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Хорунженко Олега Михайловича (ИНН 612801518288, ОГРНИП 311618519200010) - Вертянова А.Д. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие представителей истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорунженко Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-2892/2015, установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 200 га с кадастровым номером 61:31:600010:336, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, территория вблизи СПК им. Ленина, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием по специальному назначению (далее - земельный участок), о понуждении к освобождению земельного участка от сельскохозяйственных культур, о взыскании 396 661 рубля неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.09.2013 по 01.02.2015, и 24 997 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, исковые требования удовлетворены по мотивам отсутствия у предпринимателя законных оснований для использования находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения земельного участка и недоказанности внесения предпринимателем платежей за такое использование в период с 01.09.2013 по 01.02.2015. Плата за фактическое использование земельного участка рассчитана как произведение его кадастровой стоимости, нормативно установленных ставок арендной платы для федеральных земель и определенных на соответствующие финансовые годы уровней (индексов) инфляции.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), полагая, что учреждение, не обладающее полномочиями по распоряжению земельным участком, не вправе получать неосновательное обогащение, земельный участок ограничен в обороте и мог использоваться только как запасной аэродром, поэтому ни Российская Федерация в лице министерства, ни учреждение как постоянный (бессрочный) пользователь не могли извлечь какой-либо коммерческой выгоды от использования земельного участка, использование предпринимателем всего земельного участка и в течение всего спорного периода не подтверждено, при расчете суммы неосновательного обогащения заявителем применены недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, учреждение, осведомленное о нарушении своих прав с 01.09.2013 и обратившееся в суд только в феврале 2015 года, незаконно бездействовало и не исполняло уставные обязанности, в связи с чем при обращении в суд злоупотребило своими правами.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство настаивают на возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием земельного участка, доказанности факта такого использования, применении при расчете суммы неосновательного обогащения существовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка, наличии у учреждения как постоянного (бессрочного) пользователя земельным участком права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с фактического пользователя земельного участка.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2005 серии 61 АБ в„– 106098) и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2013 серия 61 A3 в„– 990688). Земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения. Установлено его разрешенное использование по специальному назначению (кадастровый паспорт от 07.04.2010 в„– 61/001/10-156318).
Специалистами учреждения проведена проверка порядка использования расположенного на земельном участке федерального имущества. В акте от 26.05.2014 в„– 465 отражено, что на земельном участке расположен состоящий на балансовом учете в учреждении запасной грунтовый аэродром. На западной части земельного участка площадью 110 га неустановленными лицами выращивается озимая пшеница, на его восточной части площадью 90 га сельскохозяйственные культуры не произрастают, территория продискована, прокультивирована и подготовлена под засев. Основания для использования земельного участка сторонними организациями отсутствуют.
Постановлением главного государственного инспектора Пролетарского района по использованию и охране земель от 16.04.2013 в„– 9-2013 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании с 1996 года земельного участка в противоречие категории земель и виду разрешенного использования.
Со ссылкой на постановление главного государственного инспектора Пролетарского района по использованию и охране земель от 16.04.2013 в„– 9-2013 и пояснения предпринимателя дознаватель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пролетарскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя от 29.05.2014 указал на использование предпринимателем земельного участка с 1996 года по 2010 год на основании заключенного с войсковой частью в„– 552102 договора аренды в целях выращивания сельскохозяйственных культур. После закрепления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением предприниматель пытался оформить землепользование.
Полагая, что в результате использования земельного участка в период с 01.09.2013 по 01.02.2015 предприниматель неосновательно сберег стоимость такого пользования за счет публичного собственника, произведя расчет суммы неосновательного обогащения как произведение кадастровой стоимости земельного участка, нормативно установленных ставок арендной платы для федеральных земель и определенных на соответствующие финансовые годы уровней (индексов) инфляции, учреждение после направления в адрес предпринимателя соответствующего предарбитражного предупреждения от 23.09.2014 в„– 141/3/9-13087 о незамедлительном освобождении земельного участка обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и данными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о наличии у учреждения как постоянного (бессрочного) пользователя права на истребование земельного участка от предпринимателя, фактически незаконно владеющего им, отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений по использованию земельного участка. Заключенный предпринимателем с войсковой частью договор аренды обоснованно не принят в качестве доказательства законности использования земельного участка ввиду недоказанности проявления уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом лицом воли на совершение соответствующей сделки.
Взыскивая с предпринимателя сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами платы за землю, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, являются земельный налог и арендная плата. В отсутствие у предпринимателя вещного права на земельный участок и соответствующих обязательственных отношений с публичным собственником, единственным для него способом оплаты фактического пользования земельного участка в период с 01.09.2013 по 01.02.2015 является внесение сбереженных денежных средств в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при сдаче земельного участка в установленном порядке в аренду. Доказательства внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил.
Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", составила 396 661 рубль. Утвержденные приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 в„– 597 ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэропортов и аэродромов в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку названные ставки дифференцированы в зависимости от пассажиропотока, то есть применимы только при расчете арендной платы за пользование земельным участкам под действующими аэропортами (аэродромами). При расчете судами применена кадастровая стоимость земельного участка, действовавшая в спорный период (изменение соответствующих сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости осуществлено 01.09.2015 и 02.12.2015).
Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий министерства в сфере учета, управления, распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества вооруженных сил, осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в отношении закрепленного за ним имущества выступает в суде в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица (пункты 3, 20 устава учреждения). Взысканные в виде неосновательного обогащения денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет. В этой связи, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение не вправе выступать истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Несмотря на то, что земельный участок ограничен в обороте и мог использоваться только как запасной аэродром, поэтому ни Российская Федерация в лице министерства, ни учреждение как постоянный (бессрочный) пользователь не могли извлечь какой-либо коммерческой выгоды от его использования, предприниматель должен возместить потерпевшей стороне (публичному собственнику) сбереженную сумму арендной платы за использование земельного участка. Наступление названной обязанности не поставлено законодателем в зависимость от наличия у собственника земельного участка возможности получения коммерческой выгоды или соответствующего намерения.
Злоупотребление правом определяется законодателем как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса). Обращение учреждение в суд в пределах срока исковой давности во исполнение уставных функций не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку не преследовало цели причинения вреда или обхода закона, а в поведении учреждения отсутствовали признаки недобросовестности.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А53-2892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------