АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А32-43280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии истца - индивидуального предпринимателя Рубаненко Геннадия Павловича (ИНН 230106551242, ОГРНИП 308230134000025) и его представителей: Борисенко А.П. и Носовой В.А. (доверенность от 02.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Студия мебели "Бакаут" (ИНН 2311064804, ОГРН 1032306431607) - Матвиенко А.С. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубаненко Геннадия Павловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А32-43280/2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рубаненко Г.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Студия мебели "Бакаут" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 15.01.2011 в„– 15/01/11-1 и взыскании 566 732 рублей предоплаты по договору и 18 503 672 рублей штрафа (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 03.04.2015 иск удовлетворен частично, расторгнут договор поставки от 15.01.2011 в„– 15/01/11-1, с общества в пользу предпринимателя взыскано 566 732 рубля основного долга, а также 566 732 рубля штрафа, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью поставки обществом кухонной мебели на сумму предоплаты по накладным от 11.10.2011 в„– 224 (на 316 262 рубля) и от 14.10.2011 в„– 227 (на 240 470 рублей) и, следовательно, обязанностью по возврату предоплаты и уплаты штрафа.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 решение от 03.04.2015 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, содержание которых свидетельствует о признании предпринимателем факта поставки товара по спорным накладным.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 14.09.2015 и оставить в силе решение от 03.04.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 15.01.2011 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки товара в„– 15/01/11-1, по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя мебель. Ассортимент, количество и цены на мебель определяются поставщиком по согласованию с покупателем и оговариваются в спецификации (приложение в„– 2).
Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара.
Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 5.4 договора).
В пункте 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком условий настоящего договора (ассортимент, качество, комплектность поставляемого товара) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от суммы заявки за каждый день просрочки, возмещает убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.
Предприниматель перечислил обществу в качестве предоплаты товара 566 732 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2011 в„– 157, от 06.09.2011 в„– 178, от 20.10.2011 в„– 232 и от 01.12.2011 в„– 306.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, приводит доводы о поставке товара по накладным от 11.10.2011 в„– 224 на 316 262 рубля и от 14.10.2011 в„– 227 на 240 470 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предоплаты и снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало факт поставки кухонной мебели на сумму предоплаты по указанным накладным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая иске, руководствовался тем, что при разрешении споров, связанных с перемещением товаров по договорам поставки, судебная практика выработала подход, согласно которому товарная накладная не является единственным документом, подтверждающим факт передачи товара продавцом покупателю.
Ссылаясь на представленные ответчиком в материалы дела претензию предпринимателя (т. 3, л.д. 18-25) и текст его искового заявления (т. 3, л.д. 33-49), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в этих документах предприниматель фактически признавал поставку по накладным от 11.10.2011 в„– 224 и от 14.10.2011 в„– 227, а также предъявлял претензии к качеству товара.
Суд апелляционной инстанции установил, что с октября 2011 года до настоящего времени мебель, указанная в спорных накладных, не возвращена предпринимателем обществу, на хранении у него не находится. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неотработанных претензий по качеству со стороны непосредственных потребителей (получателей кухонной мебели Козловой О.И. - накладная от 11.10.2011 в„– 224 и Пахомова Р.Н. - накладная от 14.10.2011 в„– 227).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доводов о неразрешенных разногласиях по накладным от 11.10.2011 в„– 224 и от 14.10.2011 в„– 227, а также наличии каких-либо встречных обязанностей со стороны общества как поставщика кухонь при рассмотрении дела в„– А32-9517/2012.
Оценив в совокупности названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о том, что предприниматель, заявляя в суде об отсутствии поставки товара по накладным от 11.10.2011 в„– 224 и от 14.10.2011 в„– 227 при рассмотрении настоящего дела и указывая в документах за рамками настоящего процесса о некачественности поставки по этим же накладным, занял непоследовательную и взаимоисключающую правовую позицию, что свидетельствует об отклонении данного участника гражданского оборота от надлежащего поведения в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими материалам дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 10 Кодекса, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель занял непоследовательную и взаимоисключающую правовую позицию, что свидетельствует об отклонении данного участника гражданского оборота от надлежащего поведения в сфере предпринимательской деятельности, правомерен. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал предпринимателю в иске вследствие его недобросовестного поведения.
В кассационной жалобе предприниматель не привел доводов, опровергающих названные выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А32-43280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------