АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А32-30434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261) - Кураевой В.П. (доверенность от 05.09.2015), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (ИНН 7701736585, ОГРН 1077758447139) - Марченко А.В. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" (ИНН 6164102073, ОГРН 1026103269411), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу в„– А32-30434/2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "Дирекция строительства объектов" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" о возложении на ответчика обязанности передать товар на 6 760 246 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного обществом товара, приобретенного по договору поставки от 24.03.2010 в„– 42.
Решением от 30.09.2014 требования общества удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу недопоставленный товар по договору от 24.03.2010 в„– 42 (в редакциях дополнительных соглашений от 10.02.2012 в„– 1 и 2), а именно - лифтовое оборудование на 6 760 246 рублей.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении общества. По мнению заявителя, общество утратило права на оборудование, в отношении которого принято решение по настоящему делу, поскольку права покупателя на указанное имущество в результате ряда сделок были уступлены компании.
Определением от 25.05.2015 заявление компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена общества на компанию. При рассмотрении заявления суд сослался на ряд сделок, совершенных в 2012 году.
Постановлением от 31.10.2015 определение от 25.05.2015 отменено, компании отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что применение института процессуального правопреемства невозможно, поскольку исковое заявление по данному делу предъявлено в суд после совершения в 2012 году сделок, на которые ссылается компания в подтверждение перехода к ней прав и обязанностей общества.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 31.10.2015, оставить в силе определение от 25.05.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя и истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
По смыслу указанной нормы процессуальная замена стороны в спорном правоотношении допускается в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для такой замены, возникли после возбуждения судом производства по делу. Соответственно, правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 в„– ВАС-9963/11, постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2009 по делу в„– А53-11322/2008-С3-13, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 по делу в„– А41-16387/10 и от 16.02.2010 по делу в„– А40-12740/08-52-102).
Поскольку обстоятельства, на которые компания ссылается как на основание перехода к ней прав и обязанностей в отношении спорного оборудования, возникли в 2012 году, до предъявления иска, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления компании о процессуальном правопреемстве. При этом, апелляционный суд обоснованно указал, что заявитель вправе в общем порядке обратиться с самостоятельным иском, направленным на защиту его субъективных прав, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по настоящему делу для него не имеет преюдициального значения.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу в„– А32-30434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------