АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А15-211/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Дагестанской таможни - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 23.06.2015), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Кокс" (ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Каспий Эджент", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-211/2015, установил следующее.
ОАО "Кокс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении и выдаче разрешений на вывоз товара, кокса металлургического (доменного) каменноугольного в количестве 3 661 641 кг, за пределы таможенной территории Таможенного союза и к Федеральной таможенной службе о взыскании 13 719 721 рубля убытков, причиненных незаконными действиями Дагестанской таможни.
Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд г. Москва передал заявление по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральная энергетическая таможня и ООО "Каспий Эджент".
Решением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и причиненными обществу убытками в виде административного штрафа, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков. Суд указал также на пропуск обществом срока обжалования действий должностных лиц таможни, имевших место в июне 2012 года.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стало возможным из-за неправомерных действий таможенного органа. По мнению общества, реальное нарушение его прав и законных интересов возникло 14.08.2014 в момент вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу в„– А27-6535/2014, поскольку "именно в этот момент в отношении заявителя были возложены негативные последствия (в виде привлечения к административной ответственности и возложения обязанности по уплате административного штрафа)". Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд 01.11.2014, т.е. в пределах установленного законом срока. Общество считает доказанными наличие и заявленный размер понесенных им убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и противоправными действиями таможни.
В отзывах на кассационную жалобу Дагестанская таможня, Федеральная таможенная служба и Центральная энергетическая таможня Федеральной таможенной службы просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каспий Эджент" считает доводы, изложенные в отзывах Дагестанской таможни и Федеральной таможенной службы необоснованными, однако, позицию по заявленным требованиям общества не изложило.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя Дагестанской таможни и ФТС, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество и компания "Industrial metallurgical trading S.A." (Швейцария) заключили внешнеторговый договор от 01.02.2011 в„– 6/05-11 (далее - договор) на поставку коксовой продукции в объеме 500 тыс. тонн. Приложением от 22.09.2011 в„– 6 к названному договору стороны согласовали поставку товара в октябре 2011 года в количестве 20 тыс. тонн. 5 октября 2011 года общество представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля в„– 3 Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни в электронном виде временную таможенную декларацию в„– 10006063/051011/0005924 (далее - ВТД) на поставку с территории Таможенного союза товара - кокса металлургического (доменного) каменноугольного в количестве 21 тыс. тонн (далее - товар). По заявлению общества от 05.10.2011 в„– 1.25-43 срок подачи полной таможенной декларации на ВТД установлен таможенным органом согласно графе "D" ВТД до 04.06.2012.
В ходе проведения документального контроля по ВТД после ее выпуска Центральная энергетическая таможня Федеральной таможенной службы выявила, что срок подачи полной таможенной декларации ВТД указан обществом с нарушением пункта 5 статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем на основании докладной записки Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы от 18.04.2012 в„– 37-08/0059дз таможенный орган принял решение об изменении срока подачи полной таможенной декларации и установлении его до 04.04.2012 согласно отметке в графе "D" ВТД. 4 апреля 2012 года общество с целью завершения таможенного оформления осуществленных с таможенной территории Таможенного союза на основании ВТД поставок товара в количестве 13 706 541 кг, подало в электронном виде полные таможенные декларации в„– 10006063/040412/0003281 (4 141 180 кг) и 10006063/040412/0003286 (9 565 361 кг) (далее - ДТ).
Согласно сведениям, содержащимся в графе "С" ДТ полные таможенные декларации выпущены должностным лицом Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы 04.04.2012.
11 сентября 2012 года общество в отношении товара в электронном виде подало в Центральную энергетическую таможню Федеральной таможенной службы полную таможенную декларацию в„– 10006063/110912/0007863 (полная ДТ), в графе 40 которой в качестве предшествующего документа указана ВТД в„– 10006063/051011/0005924. Согласно коносаменту от 10.06.2012 в„– 144, грузовому манифесту от 10.06.2012 б/н товар в количестве 3 661 641 кг по полной таможенной декларации вывезен обществом с таможенной территории Таможенного союза 10.06.2012, т.е. не был задекларирован обществом в порядке и сроки, предусмотренные таможенным законодательством.
Постановлением Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы от 03.04.2014 в„– 10006000-135/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 13 719 721 рубля штрафа.
Не согласившись с постановлением Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы от 03.04.2014 в„– 10006000-135/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 по делу в„– А27-6535/2014 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы от 03.04.2014 в„– 10006000-135/2013.
Общество уплатило указанную сумму штрафа платежным поручением от 07.10.2014 в„– 29420.
Не согласившись с действиями таможни и считая, что действиями таможни ему причинены убытки в размере уплаченного административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 в„– 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой, по мнению общества, возникли соответствующие убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
Из системного толкования статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
При этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судебные инстанции установили, что обществом в качестве незаконных действий таможни заявлены действия, выразившиеся в оформлении и выдаче разрешения на вывоз товара - кокса металлургического (доменного) каменноугольного в количестве 3 661 641 кг за пределы таможенной территории Таможенного союза, проставлении отметок "Погрузка разрешена", "Вывоз разрешен", личных номерных печатей в„– 168 и 292, а также подписей на поручении на отгрузку экспортного груза от 01.06.2012 в„– 126, приложении к этому поручению, карго-манифесте от 10.06.2012 и акте таможенного наблюдения от 10.06.2012 в„– 0637 после истечения срока подачи полной таможенной декларации, что привело к фактическому вывозу товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза. Заявленные обществом к взысканию убытки в сумме 13 719 721 рубля являются суммой административного штрафа, назначенного заявителю постановлением Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы от 03.04.2014 в„– 10006000-135/2013 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-6535/2014. По названному делу суд установил, что применительно к ВТД в„– 10006063/051011/0005924 предельным сроком подачи полной таможенной декларации на товары является 04.04.2012. По истечении предельного срока подачи полной таможенной декларации ВТД утрачивает статус документа, имеющего юридическое значение для последующих действий с товаром, поэтому ВТД и поданная за рамками предельных сроков полная таможенная декларация не могут рассматриваться в качестве единой процедуры периодического таможенного декларирования. Товар в количестве 3 661 641 кг, вывезенный обществом с таможенной территории Таможенного союза, не задекларирован обществом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, поскольку ВТД в„– 10006063/051011/0005924, на основании которой товар вывезен с таможенной территории Таможенного союза утратила силу 04.04.2012. Сделав вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, суд указал на несоблюдение обществом той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующего таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.
По данному делу суды правомерно учли обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу в„– А27-6535/2014, и обоснованно указали, что общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в результате незаконных действий должностных лиц Дагестанской таможни, а в результате непринятия обществом как декларантом всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации. Арбитражным судом по делу в„– А27-6535/2014 и судебными инстанциями по данному делу не установлено, что нарушение обществом таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, приведшее к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, совершено декларантом в результате незаконных действий работников таможенного органа.
Установив, что общество заявило требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с уплатой в бюджет 13 719 721 рубля штрафа по постановлению Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении в„– 100006000-135/2013, суды обоснованно исходили из того, что заявление общества направлено на преодоление судебных актов по делу в„– А27-6535/2014, которыми признано правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему наказания в виде 13 719 721 рубля; общество заявило о возврате из бюджета в виде убытков суммы, фактически равной сумме административного штрафа, назначенного заявителю постановлением Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы от 03.04.2014 в„– 10006000-135/2013 и, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Кроме того, установив, что 04.09.2012 общество получило по почте оригиналы коносамента от 10.06.2012, манифеста от 10.06.2012 б/н, поручения на погрузку от 01.06.2012 в„– 126 с отметками таможенных органов, а обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении и выдаче разрешений на вывоз товара за пределы таможенной территории Таможенного союза 13.11.2014, суды обоснованно указали на несоблюдение обществом срока подачи заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска. Документально данный вывод общество не опровергло.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А15-211/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------