АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А53-5236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Водолазского Романа Анатольевича (ИНН 610201550663, ОГРН 309618925700013) - Васильева В.В. (доверенность от 28.03.2015) и Тишукова Ю.В. (доверенность от 28.03.2015), в отсутствие истца - государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А53-5236/2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Водолазскому Р.А. (далее - предприниматель) о взыскании 390 214 рублей 70 копеек ущерба и 56 068 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.06.2015 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 390 214 рублей 70 копеек ущерба. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик причинил вред автомобильным дорогам Республики Башкортостан принадлежащим ему транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, что подтверждается актом от 24.04.2013 в„– 86. Отказ во взыскании процентов обоснован ссылкой на невозможность применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 решение от 10.06.2015 изменено, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 76 860 рублей 48 копеек убытков. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим: по расчету истца сумма ущерба составила 390 214 рублей 70 копеек исходя из протяженности пути 132 км, однако истцом неверно определено направление движения автомобиля на основании накладных, оформленных в отношении иного перевозчика, а не ответчика. Требования истца частично удовлетворены с учетом протяженности в 26 км.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 19.10.2015 и оставить в силе решение от 10.06.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что указание в транспортной накладной от 23.04.2013 в„– СПД00000476 и товарной накладной от 23.04.2013 в„– СПД00000476 в качестве перевозчика ООО "ТрансЛогистик" не исключает исполнение спорной перевозки предпринимателем, поскольку именно он являлся титульным владельцем транспортного средства. Ссылка на то, что транспортная накладная от 23.04.2013 в„– СПД00000476 не может быть соотнесена с транспортным средством ответчика не обоснована, поскольку в пункте 10 этой накладной указаны и идентификационные данные транспортного средства и водителя. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства транспортную накладную от 22.04.2013 в„– 44, представленную предпринимателем, так как при взвешивании водитель Джаландришвили Н.В. предъявил именно транспортную накладную от 23.04.2013 в„– СПД00000476.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Суды выяснили, что 24.04.2013 при осуществлении весового контроля на 26 км автомобильной дороги Кропачево - Меягутово - Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Вольво, модель ФМ ТРАК 4х2, государственный регистрационный знак К714НС161, с полуприцепом марки ВАНХУЛ, государственный регистрационный знак РО9985 61, под управлением водителя Джаландришвили Н.В. Владельцем транспортного средства является ООО "Совет". В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у предпринимателя, что подтверждается договором аренды от 09.01.2013.
Согласно акту от 24.04.2013 в„– 86 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, фактическая полная масса транспортного средства (седельный тягач марки Вольво, модель ФМ ТРАК 4х2, государственный регистрационный знак К714НС161, с полуприцепом марки ВАНХУЛ, государственный регистрационный знак РО9985 61) составила 34,19 т; фактические нагрузки на оси: первая ось - 6,21 т, вторая ось - 10,46 т, третья ось - 5,73 т, четвертая ось - 5,88 т, пятая ось - 5,91 т, превышение составило: первая ось - 1,11 т (21%), вторая ось - 5,36 т (105%), третья ось - 2,67 т (87%), четвертая ось - 2,82 т (92%), пятая ось - 2,85 т (93%). Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах в„– 34863 (свидетельство в„– 066257625), весовое оборудование поверено 18.03.2013.
На основании акта от 24.04.2013 в„– 86 учреждение произвело расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, который должен произвести предприниматель в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам транспортным средством ответчика в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза. Плата составила 390 214 рублей 70 копеек.
Отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ).
В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 в„– 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 в„– 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям в„– 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.
Специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалах дела отсутствует.
Не опровергая по существу факт превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, ответчик возражает против принятой истцом к расчету протяженности пути (132 км), ссылаясь на то, что истцом неверно определено направление движения автомобиля на основании накладных, оформленных в отношении иного перевозчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения, исходил из того, что 23.04.2013 спорный автомобиль двигался по маршруту Нижний Тагил - Тольятти. Данное обстоятельство подтверждается копиями транспортной накладной от 23.04.2013 в„– СПД00000476 и товарной накладной от 23.04.2013 в„– СПД00000476. При этом суд отклонил ссылку предпринимателя на товарно-транспортную накладную от 22.04.2013 в„– Ш0044 и транспортную накладную от 22.04.2013 в„– 44, согласно которым перевозка осуществлялась по маршруту Новокуйбышевск (Самарская область) - Шадринск (Курганская область), указав, что транспортное средство под погрузку в г. Новокуйбышевске подано 26.04.2013, а взвешивание проведено 23.04.2013.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался следующим.
В транспортной накладной от 23.04.2013 в„– СПД00000476 и товарной накладной от 23.04.2013 в„– СПД00000476 в качестве перевозчика указано ООО "ТрансЛогистик". Доказательства того, что предприниматель имеет какое-либо отношение к данной перевозке, в материалы дела не представлены.
Довод учреждения о том, что в названной транспортной накладной имеется ссылка на принадлежащий предпринимателю автомобиль и водителя Джаландришвили Н.В., отклонен по мотиву отсутствия в них подписи названного лица. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не свидетельствуют об осуществлении данной перевозки предпринимателем.
В то же время предприниматель не отрицает осуществление перевозки водителем Джаландришвили Н.В. по участку дороги Кропачево - Месягутово - Ачит и протяженность пути в 26 км на основании оформленной им и представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.04.2013 (грузоотправитель (поставщик) ООО ГК "Союз-63" г. Новокуйбышевск, грузополучатель - ООО "Шадринский пивзавод" г. Шадринск).
Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарно-транспортную накладную от 22.04.2013 в„– Ш0044 и транспортную накладную от 22.04.2013 в„– 44 в совокупности с показаниями Джаландришвили Н.В., опрошенного в судебном заседании, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с предпринимателя 76 860 рублей 48 копеек.
Довод учреждения о том, что товар, перевозимый по товарно-транспортной накладной от 22.04.2013 в„– Ш0044, не соответствует грузу, отраженному в акте от 24.04.2013 в„– 86, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в названном акте имеется ссылка на сборный груз, что соответствует предмету указанной перевозки.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебной инстанцией фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А53-5236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------