АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А53-12791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Панфилова А.О. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 6101038273, ОГРН 1076101000304), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Радуга", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу в„– А53-12791/2015 (судья Колесник И.В.), установил следующее.
ООО "Топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, ООО "ТЭК", общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 06.11.2014 по делу в„– 1670/05.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радуга".
Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество необоснованно ограничило въезд транспорта ООО "Радуга" на территорию полигона ТБО. Материалы дела подтверждают факт запрета обществом въезда на территорию полигона транспорта ООО "Радуга". Факт нарушения ООО "Радуга" правил транспортировки отходов и загрязнения отходами производства и потребления на территории, прилегающей к полигону ТБО, материалами дела не подтвержден. Обязанность производства работ по уборке и содержанию прилегающей к полигону ТБО территории возложена на ООО "ТЭК". При расчете тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО для ООО "ТЭК" учтены расходы на оплату труда мастера полигона. Действия ООО "ТЭК" обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в его восстановлении.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства. Управление не представило достоверных доказательств того, заявитель осуществлял меры, которые препятствовали въезду техники ООО "Радуга" на территорию объекта. Суд необоснованно сослался на судебные акты по делам в„– А53-11783/2015, А53-8285/2015.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТЭК" заявило ходатайство о назначении экспертизы анализа проведенного управлением состояния конкуренции на товарном рынке и аналитического отчета о результатах анализа состояния услуг по приему и размещению бытовых отходов в Азовском районе Ростовской области.
Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы заявителю кассационной жалобы следует отказать, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке и исследованию новых доказательств, в том числе по назначению судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Радуга" и ООО "ТЭК" заключили договор от 01.01.2014 в„– 102ОТ об оказании услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образовавшихся в результате жизнедеятельности на полигоне ТБО (т. 5, л.д. 147 - 149).
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора в случае нарушения ООО "Радуга" правил транспортировки опасных отходов, повлекших за собой захламление прилегающих к объекту размещения территорий, ООО "ТЭК" имеет право перекрыть доступ на объект транспорту ООО "Радуга" вплоть до устранения нарушения.
В управление поступило обращение ООО "Радуга" (вх. от 22.05.2014 в„– 9919) о необоснованном запрете ООО "ТЭК" въезда транспорта ООО "Радуга" на территорию полигона по размещению твердых, бытовых отходов для размещения ТБО (т. 5, л.д. 136 - 139).
На основании указанного заявления антимонопольный орган возбудил дело в„– 1670/05 по признакам нарушения ООО "ТЭК" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ (т. 5, л.д. 82).
При рассмотрении дела в„– 1670/05 управление установило следующее.
Согласно пояснениям ООО "ТЭК" в период действия договора представители ООО "Радуга" неоднократно нарушали пункт 3.2 договора, о чем уведомлялось руководство ООО "Радуга" и должностные лица муниципальной инспекции Азовского района Ростовской области.
7 мая 2014 года ООО "ТЭК" направило в адрес ООО "Радуга" письмо, в котором сообщалось, что спецтехника, принадлежащая ООО "Радуга" не оборудована для транспортировки ТБО и систематически нарушает условия транспортировки отходов, что, в свою очередь, влечет загрязнение отходами производства и потребления прилегающих к полигону территорий. ООО "ТЭК" просит ООО "Радуга" принять меры по устранению выявленных нарушений правил транспортировки отходов и сообщает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора с 08.05.2014 въезд на территорию полигона транспорта ООО "Радуга" будет прекращен до устранения нарушения (т. 5, л.д. 140).
ООО "Радуга" посчитало данные претензии необоснованными (исх. от 14.05.2014 в„– 38 в адрес ООО "ТЭК). ООО "Радуга" осуществляет транспортировку ТБО на полигон только специализированным транспортом (мусоровозами), который прописан в приложении в„– 3 к договору и согласован сторонами договора. Никакие другие транспортные средства для транспортировки ТБО на полигон ООО "Радуга" не использует (т. 5, л.д. 141).
Согласно письму администрации Азовского района (исх. от 23.04.2014 в„– 192 в адрес ООО "ТЭК"), при выявлении нарушений транспортировки отходов ООО "ТЭК" обязано составлять акт и передавать его в муниципальную инспекцию Азовского района для принятия мер административного характера к виновным лицам (т. 5, л.д. 142).
По запросу управления администрацией Азовского района проведена проверка и дано пояснение (исх. от 16.07.2014 в„– 315) о том, что в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 в муниципальную инспекцию Азовского района поступило шесть заверенных актов, составленных ООО "ТЭК". Акты о нарушении ООО "Радуга" правил транспортировки отходов и загрязнении прилегающих к полигону территорий отсутствуют.
Одновременно ООО "Радуга" сообщило, что в его отношении какие-либо акты не составлялись. Дело об административном правонарушении не возбуждалось. Доказательства нарушения ООО "Радуга" пункта 3.2 договора отсутствуют. 6 ноября 2014 года решением управления ООО "ТЭК" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. Предписание обществу не выдавалось, поскольку ООО "ТЭК" с 31.07.2014 допустило транспорт ООО "Радуга" на полигон ТБО, что рассматривалось заинтересованным лицом как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемое решение вынесено в отношении общества 06.11.2014; при оглашении резолютивной части решения 28.10.2014 на заседании комиссии управления присутствовал директор ООО "ТЭК" Литвинов А.П.; копия решения управления от 06.11.2014 по делу в„– 1670/05 получена ООО "ТЭК" 18.11.2014 (т. 6, л.д. 37); с заявление о признании незаконным решения управления от 06.11.2014 подано в арбитражный суд 16.05.2015 (штамп на конверте), на основании чего пришел к выводу, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество пропустило.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Доводов, опровергающих вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов и об отсутствии уважительных причин, в кассационной жалобе не содержится.
Кроме того, суд не усмотрел и правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным с учетом следующего.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества, которое ограничило для транспорта ООО "Радуга" возможность въезда на территорию полигона ТБО без законных оснований, нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ. Заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения ООО "Радуга" положений пункта 3.2 договора от 01.01.2014 в„– 102ОТ; факт нарушения прав ООО "Радуга" письмом от 07.05.2014, согласно которому ООО "ТЭК" с 08.05.2015 ограничило въезд транспорта третьего лица на территорию полигона ТБО, подтверждается материалами дела; в период с мая по июль 2014 года в связи с запретом ООО "ТЭК" въезда на полигон ООО "Радуга" пользовалось услугами других хозяйствующих субъектов (ОАО "Чистый город" и ООО "Экоград"), оказывающих услуги по приему и размещению ТБО. Вывод суда о доказанности управлением злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭК" о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу в„– А53-12791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------