АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А32-12555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Пром Технология" (ИНН 7702751250, ОГРН 1117746226025), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" (ИНН 2315092200, ОГРН 1022302386930), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-12555/2014, установил следующее.
ООО "Пром Технология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый Центр" (далее - центр) о взыскании 4 459 015 рублей убытков в виде неполученной арендной платы за железнодорожные вагоны хопперы-цементовозы с 22.10.2013 по 22.08.2014 (уточненные требования).
Решением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало элементный состав убытков.
В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что плановый ремонт необходим большинству вагонов, несостоятелен, поскольку согласно заключению эксперта от 27.03.2015 в„– 12555-15/ЭЦ, являющемуся основным доказательством по делу, капитальный ремонт целесообразен для одного вагона. Суд первой инстанции неправомерно рассчитал упущенную выгоду в отношении 16 вагонов, так как из заключения эксперта следует, что в ремонтопригодном состоянии находится только вагон в„– 59359661. В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых обществом мер по заключению договоров аренды 16 вагонов с другими лицами с 22.10.2013 по 22.08.2014. Ответчик не препятствовал передаче обществу спорных вагонов; данное обстоятельство подтверждается письмами центра от 01.10.2013 и 23.10.2013. При расчете упущенной выгоды истец не учел срок доставки вагонов в депо (5 дней) и их ремонта (60 дней), сроки по осмотру вагонов приемщиками депо, дефектовке, выбраковке и т.д. При расчете упущенной выгоды следует исходить из аренды вагона хоппер-цементовоза в размере 1140 рублей, указанной в справке ООО "Независимая экспертная компания" от 17.11.2014 в„– 11/69-14 и актуальной на день вынесения решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление в„– 30), в соответствии с которой для определения размера упущенной выгоды судам необходимо руководствоваться фиксированными ставками, установленными Тарифным руководством в„– 2.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами по делам в„– А41-40922/2011, А32-38257/2012, А32-16976/2013, А32-35825/2013 и А40-157577/2013. Убытки в виде неполученной арендной платы за предыдущие периоды взысканы судами и исполнены в рамках исполнительного производства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.04.2011 в„– 03/11 общество приобрело у ООО "Тех Сервис" 16 вагонов хопперов-цементовозов. Поскольку ООО "Тех Сервис" не передало вагоны истцу, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением от 03.04.2012 по делу в„– А41-40922/2011 суд обязал ООО "Тех Сервис" передать обществу 16 вагонов хопперов-цементовозов.
Исполнительный лист по данному делу предъявлен для исполнения в Новороссийской городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю.
29 июня 2012 года ООО "Пром Технология" и ООО "Тех Сервис" с судебным приставом-исполнителем прибыли для проведения исполнительных действий по месту нахождения имущества (г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский). Представители центра, являющиеся собственниками территории, на которой расположены спорные вагоны, закрыли территорию и сообщили, что не разрешают проведение исполнительных действий.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу в„– А32-38257/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013, суд обязал центр передать обществу 16 хопперов-цементовозов с сетевыми номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686.
Решение от 12.04.2013 по делу в„– А32-38257/2012 ответчик исполнил 22.08.2014; что подтверждаются актом изъятия арестованного имущества и актом приема-передачи обществу хопперов-цементовозов.
Общество, ссылаясь на то, что вследствие удержания центром вагонов с 22.10.2013 по 22.08.2014 понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с иском в суд.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суды установили, что основным видом хозяйственной деятельности общества является покупка бывших в употреблении вагонов различного назначения, их ремонт и последующая сдача в аренду. Размер упущенной выгоды общество определило исходя из средней стоимости аренды одного вагона хоппера-цементовоза в размере 1265 рублей (данные из сети Интернет и справки Новороссийской торгово-промышленной палаты от 12.11.2014 в„– 395-14). Согласно расчету истца размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с 22.10.2013 по 22.08.2014 составил 4 459 015 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество в совокупности доказало все элементы деликтной ответственности.
В рамках дел в„– А32-16976/2013 и А32-35825/201 рассмотрены и удовлетворены требования общества к центру о взыскании убытков за предшествующий период (с 01.03.2013 по 20.08.2013 и с 21.08.2013 по 21.10.2013) исходя из средней стоимости аренды одного вагона хоппера-цементовоза в размере 1380 рублей.
Суды установили, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу в„– А32-38257/2012 общество исполнило 22.08.2014. В связи с уклонением центра от передачи вагонов истец был лишен возможности владеть, распоряжаться и извлекать прибыль от использования своего имущества. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.
Доводы центра о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости проведения планового ремонта в отношении большинства вагонов и неправомерно рассчитал упущенную выгоду в отношении 16 вагонов, поскольку согласно заключению эксперта в ремонтопригодном состоянии находится только вагон в„– 59359661, следует отклонить. Определением от 22.12.2014 по делу назначена техническая экспертиз, проведение которой получено эксперту ООО "Экспертный центр подвижного состава". В соответствии с частью 2 статьи 59 и частью 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценил заключение эксперта и установил, что его вывод об отсутствии регистрации вагонов в ИВЦ ЖА опровергается справками ИВЦ ЖА, составленными по состоянию на 07.02.2013 и 22.05.2015. Идентификация вагонов осуществлена по сетевым номерам, заводскому номеру, номеру и году выпуска боковой рамы, надрессорной балки, номера колесных пар. Большинство вагонов требует планового ремонта. Центр, ссылаясь на вывод эксперта об окончании срока службы вагонов, не привел доказательств невозможности их использования.
Довод заявителя о том, что общество не представило доказательств принятия мер по заключению договоров аренды 16 вагонов с другими лицами с 22.10.2013 по 22.08.2014, несостоятелен. В спорный период центр незаконно удерживал вагоны, принадлежащие общество и с учетом своей недобросовестности не вправе заявлять такие доводы (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, оценив письма ответчика от 01.10.2013 и 23.10.2013 о передаче вагонов, установил, что центр не доказал факт направления этих писем, поскольку не представил опись вложений. Письмо в службу судебных приставов-исполнителей сдано только 28.07.2014, фактически центр возвратил вагоны в принудительном порядке в ходе исполнительного производства 22.08.2014.
Довод заявителя о необоснованности расчета упущенной выгоды (с учетом периода доставки и ремонта вагонов, отклоняется. Центр не обосновал, что истец в отличие от своей обычной деятельности по ремонту вагонов и сдаче их в аренду в отношении спорных вагонов в случае своевременной их передачи ответчиком не осуществил бы в разумные сроки их ремонт и не использовал в коммерческой деятельности.
Ссылка центра на то, что при определении размера упущенной выгоды суд должен был руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления в„– 30, согласно которой следует применять фиксированные ставки, установленные Тарифным руководством в„– 2, несостоятельна. Истец взыскивает упущенную выгоду, а не неосновательное обогащение по спору, связанному с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов в отсутствие договора, о чем говорится в названном пункте.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А32-12555/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------