АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СХП "Куйбышевское" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178) - Хасанова Х.Э., индивидуального предпринимателя Фомина В.В., арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-2228/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП "Куйбышевское" (далее - должник) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Фомин В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Малиновского Н.Ю. (далее - арбитражный управляющий) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.
Определением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом объема, сложности дела и фактически выполненной работы, а также практики по оплате подобных услуг, сложившейся в регионе, заявленная сумма оплаты юридических услуг соответствует критерию разумности.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению арбитражного управляющего, суды неправомерно взыскали с него судебные расходы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 06.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малиновский Н.Ю. Решением суда от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Малиновского Н.Ю. до утверждения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Х.Э.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель подал заявление о наложении на арбитражного управляющего штрафа в размере 2 500 рублей за неисполнение судебного акта. Определением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, заявление предпринимателя удовлетворено, суд наложил на временного управляющего Малиновского Н.Ю. судебный штраф в размере 2 500 рублей.
Суды установили, что для участия в рассмотрении заявления предприниматель на основании договора поручения на оказание юридической помощи от 01.06.2014 привлек адвоката Зайцева И.Н. По условиям указанного договора Зайцеву И.Н. выплачено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией от 21.07.2015 в„– 014889.
Предприниматель в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма в„– 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представил следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 01.06.2014, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 21.07.2015, квитанцию от 21.07.2015 в„– 014889.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем предпринимателя работы, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, исходя из принципа разумности, удовлетворили заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 10 тыс. рублей. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг. Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в информационных письмах в„– 82 и в„– 121.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя о взыскании с арбитражного управляющего 10 тыс. рублей судебных расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А53-2228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------