АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А32-8696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) - Круглова А.Г. (доверенность от 18.06.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 0721007228, ОГРН 1040700203741), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-8696/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СТК" (далее - общество) о взыскании 34 961 203 рублей 97 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2013 в„– MVB13090500034 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске".
Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015, суд взыскал с общества в пользу администрации 11 942 045 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 710 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило свои обязательства по контракту с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем, к обществу применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Частичное удовлетворение исковых требований связано с проведенным судом перерасчетом неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 21.07.2015 и постановление от 28.10.2015, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что на дату заключения контракта площадка передана заказчиком подрядчику в пригодном для производства предусмотренных контрактом работ. Стороны после осмотра площадки пришли к выводу о ее неготовности, согласовав выполнение работ по завершению строительства фундамента в соответствии со строительными нормами после получения лабораторного заключения о качестве конструкции существующего фундамента. Ввиду не представления лабораторного заключения о качестве существующего фундамента, выполненного ранее предыдущим подрядчиком, новый подрядчик не мог приступить к завершению строительных работ по устройству фундамента, так как у него возникли сомнения в качестве выполненных работ предыдущим подрядчиком по возведению фундамента. После того, как по собственной инициативе получено заключение эксперта от 22.11.2013 в„– 48/13 о техническом состоянии фундаментов начатого строительством здания и надежности конструкций фундамента новый подрядчик приступил к завершению строительства фундамента. Представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ от 01.11.2013 в„– КС-2 и справка о стоимости выполненных работ в„– КС-3 за период с 23.10.2013 по 31.10.2013 не могут свидетельствовать о том, что строительная площадка детского сада фактически находилась в ведении подрядчика с 23.10.2013, ввиду технической невозможности произвести в период 7-ми дней строительные работы по устройству фундамента, включающие в себя земляные работы, устройство фундамента и перекрытий. Ввиду объективной невозможности выполнения работ в период с 23.10.2013 по 22.11.2013, этот период исключается из ответственности подрядчика и создает ему право выполнения работ по контракту в соответствующий по продолжительности период. Суды не уменьшили заявленную неустойку с учетом вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств.
В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске" 08.10.2013 (протокол в„– 0118300014713000284) в порядке требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) администрация и общество 22.10.2013 заключили муниципальный контракт в„– MVB13090500034 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске", по условиям которого общество приняло на себя обязательство в соответствии со строительными нормами и правилами, "Сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года", утвержденных заказчиком проекта, своими, а также привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Гоголя, 4.
Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, зафиксирована протоколом от 08.10.2013 в„– 0118300014713000284 аукциона в электронной форме и составляет 96 311 857 рублей, в том числе НДС 14 691 639 рублей 20 копеек, с учетом применяемой системы налогообложения (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.
В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ: со дня подписания контракта;
- окончание выполнения всех работ по контракту - 30.07.2014.
В разделе 13 контракта стороны согласовали порядок расчетов. Аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в пределах договорной цены, установленной разделом 2 контракта, с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы в„– КС-2 и КС-3), подписанные обеими сторонами, в течение тридцати банковских дней с даты их подписания, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на плановый период 2013 и 2014 годов. Оплата промежуточных платежей 95% по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 по счету (при наличии по счету-фактуре). Оставшиеся 5% в течение 30-ти банковских дней после подписания актов ввода объекта в эксплуатацию (формы в„– КС-11 и КС-14). Срок рассмотрения заказчиком акта формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 -72 часа, после предъявления их подрядчиком.
В случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 16.3 контракта).
Сторонами подписан акт от 28.11.2014 в„– 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией и акт от 28.11.2014 в„– 1 приемки законченного строительством объекта.
На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU23526101-22/14 объект капитального строительства "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске" введен в эксплуатацию.
В связи с тем, что общество нарушило сроки выполнения работ, администрация обратилась с иском в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суды указали, что с учетом нарушения сроков окончания работ, подтвержденных актом от 28.11.2014 в„– 1 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией и актом от 28.11.2014 в„– 1 приемки законченного строительства объекта, администрацией правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2014 по 28.11.2014. Суды, проверив расчет неустойки, признали его неверным, так как администрация начислила неустойку на всю сумму по контракту.
Начисление неустойки на общую сумму задолженности по договору без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Общество нарушило срок выполнения работ на сумму 32 898 197 рублей 17 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2014 в„– 11 на сумму 4 733 992 рубля, от 16.09.2014 в„– 10 на сумму 7 968 338 рублей 42 копейки, от 26.11.2014 в„– 12 на сумму 7 390 362 рубля 61 копейка, от 26.11.2014 в„– 13 на сумму 4 955 325 рублей 14 копеек, от 25.08.2014 в„– 9 на сумму 7 850 179 рублей.
С учетом выполненного судом перерасчета суммы неустойки, с общества в пользу администрации правомерно взыскана неустойка в размере 11 942 045 рублей.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины подрядчика и о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия контракта от общества не поступало претензий относительно качества проектно-сметной документации, претензий относительно выполнения им дополнительных работ, а равно и претензий о не передаче ему строительной площадки. Представленные обществом письма в адрес начальника ОКС Приморско-Ахтарского района не содержат отметки о их принятии, доказательств их направления администрации отсутствуют. Представленный скорректированный сметный расчет также подписан только со стороны общества, доказательства его согласования отсутствуют.
Довод общества о том, что заказчиком не передана строительная площадка, что явилось нарушением пункта 5.1 контракта и повлияло на нарушение обществом сроков выполнения работ, обоснованно отклонен судами.
Согласно приложению в„– 2 к муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест в г. Приморско-Ахтарске" от 22.10.2013 в„– MVB 13090500034 проект является приложением к муниципальному контракту (приложение в„– 2). Раздел 2 проекта "Схема планировочной организации земельного участка", включает в себя всю информацию о выделенной для строительства строительной площадке, отведенного земельного участка, с текстовым описанием, графической частью, указанием основных характеристик. Проект, включая раздел 2, прилагался к муниципальному контракту. Передача документации, по строительной площадке состоялась 22.10.2013 в момент подписания муниципального контракта без подписания дополнительного акта приема передачи. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что не подписание акта передачи строительной площадки повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ.
Акт приемки выполненных работ в„– КС-2 от 01.11.2013 и справка в„– КС-3 о стоимости выполненных работ, согласно которым обществом за период с 23.10.2013 по 31.10.2013 выполнены работы (земляные работы, устройство фундамента, перекрытий и т.д.) по объекту на сумму 6 323 386 рублей, также подтверждают передачу строительной площадки, фактическое нахождение в ведении общества с 23.10.2013.
Более того, передача строительной площадки подтверждается актом перенесения в натуру осей фундамента от 22.10.2013, подписанным представителями сторон, согласно которому закреплены на местности металлической арматурой оси здания детского сада на строительной площадке.
Довод заявителя о том, что суды не уменьшили заявленную неустойку с учетом вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку суды из имеющихся в деле доказательств не установили вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А32-8696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------