АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А53-3705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания "Прибор энергоучет" (ИНН 6163090805, ОГРН 1086163001440) - Архиповой А.В. (доверенность от 10.02.2015), Игнатушиной А.В. (доверенность от 10.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Безуглой О.А. (доверенность от 30.11.2015), Чайки Д.А. (доверенность от 11.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания "Прибор энергоучет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-3705/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-сервисная компания "Прибор энергоучет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области от 19.11.2014 в„– 11-283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.10.2014 в„– 11-283/1 и вынесено решение от 19.11.2014 в„– 11-283, которым обществу начислено 4 932 916 рублей НДС, 1 574 617 рублей пени по НДС, 359 975 рублей штрафа, 5 529 810 рублей налога на прибыль, 1 495 942 рубля пени по налогу на прибыль, 798 358 рублей штрафа.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление).
Решением Управления от 26.01.2015 в„– 15-15/188 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.
Налоговый орган установил, что обществом в 2011-2012 годах заключены договоры подряда с ООО "Контакт-Ру", в 2010-2011 годах заключены договоры подряда с ООО "Диалог", в 2010 году заключены договоры подряда с ООО "Лидер-Юг". Заявителем в материалы дела по указанным договорам представлены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.
По финансово-хозяйственным операциям общества с указанными контрагентами общество заявило расходы и вычеты по НДС, непринятие которых послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведения проверки инспекция установила, что контрагент общества - ООО "Контакт-Ру" учреждено 05.05.2011, прекратило деятельность 16.01.2013 путем присоединения к ООО "Кентавр", зарегистрированному по юридическому адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, 1/46, являющемуся адресом массовой регистрации организаций. С момента регистрации ООО "Кентавр" налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.
Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Контакт-Ру" за 2011 год представлены на 1 человека, за 2012 год - на 0 человек.
Вычеты НДС по отношению к начисленной ООО "Контакт-Ру" сумме налога составили 98,66%. Анализ декларации по налогу на прибыль ООО "Контакт-Ру" за 2012 год показал, что отношение расходов к доходам составило 99,76%.
Согласно протоколу допроса Гладких С.В. от 21.05.2014 в„– 2632 указанное лицо с декабря 2011 года по январь 2013 года формально являлось руководителем ООО "Контакт-Ру". Юридический адрес ООО "Контакт-Ру" Гладких С.В. не известен. Какие-либо документы Гладких С.В. не подписывал, деятельность указанной организации не осуществлял, контрагенты ООО "Контакт-Ру" ему не известны.
По данным ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО "Контакт-Ру" в период с 05.05.2011 по 04.12.2011 являлся Панченко О.В., с 05.12.2011 - Гладких С.В.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Гладких С.В. был уполномочен на подписание от имени данной организации документов, имеющих даты до 05.12.2011.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что ООО "Диалог" поставлено на учет 29.01.2010, ликвидировано 26.12.2011 путем присоединения к ООО "Готстрой", расположенному по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия 1/46, являющемуся адресом массовой регистрации организаций. С момента регистрации ООО "Готстрой" налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась.
Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Диалог" за 2010 год представлены на 1 человека, за 2011 год - на 0 человек.
Вычеты ООО "Диалог" по НДС по отношению к начисленной сумме налога за IV квартал 2010-2011 год составили более 97%. Согласно показателям деклараций по налогу на прибыль ООО "Диалог" отношение расходов к выручке за 2010 год составляет 99,23%, отношение расходов к выручке за 2011 год - 99,60%.
Согласно протоколу допроса директора организации Титовского Е.Г. от 23.05.2013, ООО "Диалог" зарегистрировано по просьбе Истрапилова Р.А., проживающего в г. Батайске. Организация занималась выполнением строительно-ремонтных работ, при этом Титовский Е.Г. производил сантехнические работы, работы иного характера осуществлялись Истрапиловым Р.А.
Титовский Е.Г. не отрицает подписание со своей стороны договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, а также заявлений об открытии расчетных счетов и карточек с образцами подписей в кредитных учреждениях. Подписание документов производилось по указаниям Истрапилова Р.А. Выплата заработной платы Титовскому Е.Г. производилась Истрапиловым Р.А. наличными денежными средствами.
Налоговым органом установлено, что ООО "Лидер-Юг" поставлено на учет 27.02.2010 и ликвидировано 13.05.2011 путем присоединения к ООО "Центурион", расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская 143, являющемуся адресом массовой регистрации организаций. С момента регистрации ООО "Центурион" налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Согласно представленному протоколу осмотра территорий от 18.06.2013 в„– 90 ООО "Центурион" по юридическому адресу не располагается.
Директором и учредителем ООО "Лидер-Юг" являлся Васильчук М.В.
В 2010 году ООО "Лидер-Юг" представило справки по форме 2-НДФЛ на 4-х лиц, в 2011 году справки не представлялись.
В ходе проведения проверки установлено, что вычеты НДС ООО "Лидер-Юг" по отношению к начисленной сумме налога составили 97,88%. Отношение расходов к доходам за 2010 год составило 99,46%.
Проверкой также установлено, что расчетные счета указанных контрагентов находятся в ОАО "Юг-Инвестбанк", в Юго-Западном банке Сбербанка, имело место изменение назначения исходящих платежей по сравнению с входящими.
При осуществлении проверки инспекцией проведены допросы лиц, являвшихся работниками общества в 2010-2012 году.
Из протокола допроса директора общества Радько И.Л. от 21.02.2014, следует, что указанное лицо не знакомо с руководителями спорных контрагентов, переговоров с ними не проводило. Переговоры с данными лицами вел Терновой Г.В., с период с августа 2011 года по май 2012 года являвшийся главным инженером общества. Заявителем не велся журнал учета прибывших командированных работников, подтверждающий факт прибытия представителей организаций-субподрядчиков, их количество, фамилии, должности, рабочие и инженерные специальности; командировочных удостоверений работники организаций, привлекавшихся для выполнения субподрядных работ, не предъявляли.
Радько И.Л. указал, что в отношении небольших заказов сметы не составлялись. По крупным контрактам основные сметы составлялись сметчиком, привлекаемым Терновым Г.В. за счет средств, происхождение которых Радько И.Л. неизвестно. Стоимость смет для субподрядчиков формировалась путем применения понижающего коэффициента по отношению к основным сметам. Сметы на выполнение работ субподрядными организациями обществом не представлены.
Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что Терновой Г.В. в проверяемом периоде не являлся штатным сотрудником заявителя, заработная плата ему не начислялась.
Согласно протоколу допроса Журавлева Д.В. от 18.06.2014, являвшегося с февраля 2011 года руководителем инженерно-технического подразделения налогоплательщика, общество привлекало лиц, не состоявших в штате организации, для выполнения работ на территории ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш". Основное место работы и контактные телефоны указанных лиц Журавлеву Д.В. неизвестны. Какие-либо документы о приеме-передаче работ между указанными лицами и Журавлевым Д.В. как представителем генерального подрядчика не составлялись.
В 2011 году весь объем работ на заводе выполнялся силами привлеченных работников. В 2012 году более 50% работ на данном объекте выполнялось силами штатных сотрудников общества, остальные работы - привлеченными лицами. Журавлеву Д.В. неизвестны контактные данные субподрядчиков, привлекавшихся для выполнения работ.
Из протоколов иных работников налогоплательщика следует, что им не известны спорные контрагенты общества, а также их руководители.
Налоговым органом в ходе проверки назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований".
В качестве образцов подписей руководителей спорных контрагентов общества в распоряжение эксперта представлены документы, полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий в отношении руководителя ООО "Диалог" Титовского Е.Г., руководителя ООО "Контакт-Ру" Гладких С.В., руководителя ООО "Лидер-Юг" Васильчука М.В.: карточки банков, учредительные документы, протоколы допроса, на которых имеются их подписи.
Согласно заключению эксперта от 04.08.2014 в„– 2014/290 подписи на документах выполнены не руководителями контрагентов общества, а иными лицами.
Довод жалобы о наличии нарушений при проведении указанной экспертизы исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Обществом не представлено доказательств того, что при выборе указанных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Относительно довода заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, суды указали, что из представленных документов не представляется возможным установить, кем конкретно выполнялись спорные работы.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу спорных сумм НДС, пени и штрафа.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.Судами установлено, что представленные налогоплательщиком в целях подтверждения понесенных затрат акты выполненных работ, исполненные от имени субподрядчиков, составлены с нарушениями унифицированной формы КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 10: указанные документы содержат только общее наименование работ в соответствии с условиями договоров (без подробных характеристик видов выполненных работ, стоимости единицы каждого вида работ, без ссылок на соответствие выполненных работ конкретным позициям по смете).
Кроме того, исследовав счета-фактуры, выставленные ООО "Контакт-Ру" за период с 05.05.2011 по 04.12.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не соответствуют установленным Кодексом требованиям, поскольку в расшифровке подписи указана фамилия Гладких С.В., тогда как в спорный период данное лицо не являлось сотрудником ООО "Контакт-Ру". Руководителем организации в указанный период являлся Панченко О.В.
Суды указали, что, в данном случае имеет место отсутствие надлежащего подтверждения фактического осуществления работ контрагентами заявителя и его работниками, подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие работников у контрагентов, что свидетельствует о нереальности совершения спорных финансово-хозяйственных операций.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом обществу обоснованно также начислены суммы налога на прибыль, пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А53-3705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------