АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А53-221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) - Рощина В.В. (доверенность от 01.02.2013), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу в„– А53-221/2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - компания) о взыскании 763 478 рублей 33 копеек долга по оплате электроэнергии, потребленной с февраля по июнь 2013 года многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6 (далее - многоквартирный дом).
Решением от 23.04.2015 (судья Чебанова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что компания является исполнителем коммунальных услуг. Производимые собственниками платежи за электроэнергию зачислялись на счет компании, поэтому на ней лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом в спорный период.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2015 решение от 23.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим: в материалы дела не представлены доказательства включения многоквартирного дома в перечень объектов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2011 в„– 13104, заключенного обществом и компанией, однако представлен договор энергоснабжения от 06.02.2012 в„– 60200003, заключенный ТСЖ "Станица" (далее - товарищество) и ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественника истца), из которого следует, что объектом поставки электроэнергии является спорный дом. В период правосубъектности товарищества (с февраля 2006 года по сентябрь 2013 года) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, являлось именно оно в соответствии со статьями 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому иные лица не могли осуществлять управление домом, а также иметь статус исполнителя коммунальных услуг.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел следующее: в целях обеспечения функционирования и обслуживания указанного многоквартирного жилого дома 16.11.2011 конкурсный управляющий товарищества заключил с компанией договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в„– А53-3412/2012. В период действия названного договора компания от своего имени предъявляла жильцам платежные документы об оплате электроэнергии. В последующем компания заключила договор на управление названным многоквартирным домом с собственниками помещений. Следовательно, в спорный период компания являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель общества заявил отказ от ходатайства о зачете ранее уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, предоставив в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном порядке и размере, поэтому названное ходатайство не рассматривается судом, а приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 23.10.2015 в„– 032294 возвращается заявителю.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.02.2012 в„– 60200003, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирный дом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу в„– А53-3216/2011 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по названному делу процедура конкурсного производства завершена.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет товарищество прекратило деятельность 10.09.2013 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В целях обеспечения функционирования и обслуживания указанного многоквартирного жилого дома конкурсный управляющий товарищества заключил с компанией договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.11.2011. Данное обстоятельство установлено, в частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 в рамках дела в„– А53-3216/2011 о несостоятельности (банкротстве) товарищества.
Ссылаясь на то, что компания являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома и не оплатила поставленную с 01.02.2013 по 30.06.2013 в многоквартирный дом электроэнергию, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, удовлетворил требования общества. При этом суд исходил из того, что многоквартирный дом находится в управлении компании.
Объем поставленной электроэнергии и ее стоимость компания в суде апелляционной инстанции не оспаривала. Обжалуя решение суда, компания приводила доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление многоквартирным домом осуществляло товарищество, и, следовательно, обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на нем.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией компании и отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим. Установив, что многоквартирный дом не включен в перечень объектов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2011 в„– 13104, заключенного обществом и компанией, посчитал, что в соответствии пунктами 1, 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), обязанность обеспечения дома коммунальными ресурсами возлагается на исполнителя коммунальных услуг, каковым являлось товарищество до его ликвидации по результатам завершения процедуры конкурсного производства в сентябре 2013 года (дело в„– А53-3216/2011).
Поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то в период правосубъектности товарищества (с февраля 2006 года по сентябрь 2013 года) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, являлось товарищество в соответствии со статьями 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего никакие иные лица не могли осуществлять управление домом, а также иметь статус исполнителя коммунальных услуг.
Заключение 16.11.2011 конкурсным управляющим Долженко А.Ю., осуществляющим полномочия руководителя должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), договора с ответчиком согласуется с правом, предоставленным частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 313, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, на привлечение третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставаясь ответственным за его действия, и не означает изменение способа управления многоквартирным домом с переходом функций исполнителя коммунальных услуг к иному лицу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, и, как следствие, ненадлежащим ответчиком по спорному делу.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил в„– 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 в„– 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил в„– 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил в„– 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.
В рамках дела в„– А53-9735/2014 по спору между теми же лицами по аналогичным обязательствам, но за иной период, суды установили следующее: в письме от 10.01.2014 в„– 59-62-53/6 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону подтвердил, что в течение всей процедуры банкротства товарищества функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома выполняла компания; из письма МУП "Единый информационно-вычислительный центр" от 11.04.2014 в„– 1259 следует, что многоквартирный дом включен в реестр многоквартирных домов к действующему между компанией и МУП "Единый информационно-расчетный центр" агентскому договору от 01.05.2011 в„– 426 на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей, согласно которому компания является получателем денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов в счет оплаты за коммунальные услуги.
При этом по смыслу пункта 2.2.8 названного агентского договора компания обязана представить МУП "Единый информационно-расчетный центр" распорядительное письмо с указанием перечня поставщиков жилищных, коммунальных услуг, капитального ремонта (с приложением копий договоров) и прочие документы.
Принимая во внимание определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 по делу в„– А53-3216/2011, которым установлен факт заключения конкурсным управляющим товарищества с компанией договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 16.11.2011 в целях обеспечения функционирования и обслуживания указанного многоквартирного жилого дома, а также условия этого договора, в частности, пункты 1.9 и 2.2.3, в которых установлена обязанность компании обеспечить пользователей помещений многоквартирного дома коммунальными услугами (в том числе электроснабжением) путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что компания не приобрела статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, поскольку общество в спорном периоде осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся в фактическом управлении компании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по ее оплате лежит на компании.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормам права, постановление от 03.10.2015 подлежит отмене, а решение от 23.04.2015 - оставлению в силе.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет компании.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу в„– А53-221/2015 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------