АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А32-363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПВС" (ИНН 6319729180, ОГРН 1106319006540), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-363/2015, установил следующее.
ООО "ПВС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (решения) должностных лиц Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни (далее - таможня) по приостановлению выпуска товара по ДТ в„– 10317090/281014/0016830, 10317090/281114/0018405 (далее - спорные ДТ), а также писем таможни от 13.11.2014 в„– 35-28/6367 и от 05.12.2014 в„– 36-28/6770 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий (решения) должностных лиц таможни по приостановлению выпуска товара по спорным ДТ. Судебные акты мотивированы тем, что таможня имела основания для приостановления выпуска товаров, оформленных по спорным ДТ, поскольку на момент предъявления к таможенному оформлению товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" и "TOYOTA", и принятия решения о приостановлении выпуска этих товаров общество не представило доказательства согласия правообладателей данных товарных знаков на ввоз упомянутых товаров на территорию Таможенного союза.
Дополнительным решением суда от 19.08.2015 прекращено производство по делу в части признания незаконными писем таможни от 13.11.2014 в„– 35-28/6367 и от 05.12.2014 в„– 36-28/6770.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вся необходимая информация о товаре представлена в спорных ДТ; до фактического прибытия товара таможня имела возможность проверить нарушение прав правообладателей. Суды не запросили у таможни профиль риска, на основании которого произведен 100% досмотр и приостановлен выпуск товара. Решение о проведении 100% досмотра и приостановлении выпуска товара является незаконным. Обозначения "NISSAN" и "TOYOTA" на товарах не являются обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "NISSAN" и "TOYOTA", нанесены не для индивидуализации товара, а для соотнесения детали с конкретным изделием и сопоставления с позицией по каталогу. Таможня не указала выявленные признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, причины приостановления выпуска товара, а также должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2016 осуществлена замена судьи-докладчика Драбо Т.Н. в связи с ее временной нетрудоспособностью на судью Прокофьеву Т.В.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.07.2010 в„– Р001 с компанией-производителем WORLD SOURCING CO., LTD (Таиланд) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары, оформленные по спорным ДТ.
В ходе регистрации спорных ДТ в отношении товара в„– 1 выявлен автоматический профиль риска, в том числе предусматривающий в качестве мер по минимизации риска проведение таможенного досмотра товаров в объеме - 100%.
По результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра таможня составила акты таможенного досмотра от 11.11.2014 в„– 10317090/121114/002931, от 04.12.2014 в„– 10317110/051214/003330, установила наличие на товарах обозначений, являющихся объектами интеллектуальной собственности ("NISSAN" и "TOYOTA") и включенных в ТРОИС, и приняла решение о приостановлении выпуска части товара в„– 1, заявленного по спорным ДТ, о чем уведомила общество письмами от 13.11.2014 в„– 3628/6367 и от 05.12.2014 в„– 36-28/6770.
Согласно письму представителя правообладателя товарного знака "NISSAN" - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 17.11.2014 в„– 248-11/14 правообладатель не возражает против ввоза товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" и задекларированных по ДТ в„– 10317090/281014/0016830.
26 ноября 2014 года таможня приняла решение об отмене приостановления выпуска товара в„– 1, оформленного по ДТ в„– 10317090/281014/0016830, и продолжении таможенного оформления указанного товара в установленном порядке (письмо от 26.11.2014 в„– 36.125/10632).
В письме от 26.11.2014 в„– 2419-1000179/ES представитель правообладателя товарного знака "TOYOTA" - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" просил отменить меры, связанные с приостановлением выпуска товаров по ДТ в„– 10317090/281114/0018405.
17 декабря 2014 года таможня приняла решение об отмене приостановления выпуска товара в„– 1, заявленного по ДТ в„– 10317090/281114/0018405, и продолжении таможенного оформления указанного товара в установленном порядке (письмо от 17.12.2014 в„– 36.125/11527).
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий (решения) должностных лиц таможни по приостановлению выпуска товаров по спорным ДТ, правомерно исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, при представлении декларантом лицензий, сертификатов и разрешений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
В силу пункта 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, не превышающие указанные в статье 196 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (пункт 2 статьи 196 ТК ТС).
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 ТК ТС.
Пунктом 1 статьи 328 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 ТК ТС.
Согласно пункту 4 названной статьи таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
Пунктом 1 статьи 331 ТК ТС предусмотрено, что если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена Таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 ТК ТС. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара. При этом для приостановления выпуска товаров на основании статьи 311 ТК ТС достаточно наличие признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.
Суды указали, что товарные знаки "NISSAN", "TOYOTA" зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. По результатам фактического контроля на товарах, ввезенных по спорным ДТ, установлено наличие обозначений, являющихся объектами интеллектуальной собственности: "NISSAN" и "TOYOTA".
Вместе с тем, на момент таможенного оформления ввоза товаров по спорным ДТ общество не представило какие-либо доказательства наличия согласия правообладателей товарных знаков "NISSAN" и "TOYOTA" на ввоз упомянутых товаров на территорию Таможенного союза.
Оценивая действия таможни о приостановлении выпуска товаров по спорным ДТ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий таможни, установленных подпунктом 9 пункта 1 статьи 6 ТК ТС, и соответствуют положениям статьи 331 ТК ТС, предусматривающей право таможенного органа приостановить выпуск товаров, в отношении которых обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности на стадии таможенного оформления, независимо от последующего установления отсутствия факта нарушения прав интеллектуальной собственности.
Поскольку для приостановления выпуска товаров на основании статьи 311 ТК ТС достаточно наличие признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, и такие признаки выявлены таможней при ввозе обществом товаров по спорным ДТ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения таможни о приостановлении выпуска товара незаконным.
Тот факт, что таможней в ходе проверки не установлено нарушение прав интеллектуальной собственности, правового значения для оценки правомерности оспариваемых действий не имеет.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что у таможни имелись основания для приостановления выпуска спорных товаров, оспариваемые действия (решения) приняты таможней в рамках действующего таможенного законодательства и в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Выводы судов основаны на правильном применении норм таможенного законодательства и сделаны с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 в„– 6813/12.
Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не обжалуется обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, расходы по государственной пошлине распределены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А32-363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------