АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А32-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117) - Бояринцевой А.В. (доверенность от 21.09.2015), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) - Кибки М.М. (доверенность от 25.12.2015), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Кибки М.М. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-17127/2015, установил следующее.
ООО "ХолдингСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании 3 475 554 рублей 02 копеек задолженности с 01.03.2015 по 31.03.2015 по государственному контракту от 25.12.2014 в„– 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества (далее - контракт; уточненные требования).
Определением от 23.06.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении ответчика и указал, что ответчиком по делу следует считать Российскую Федерацию в лице агентства.
Решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 475 554 рубля 02 копейки долга и 40 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к управлению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поклажедатель не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по оплате услуг хранителя.
В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество было осведомлено о максимальной стоимости контракта и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Истец не представил доказательств изменения условий контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, 25.12.2014 управление (поклажедатель) и общество (хранитель), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), заключили контракт, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная стоимость контракта - 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя. За хранение имущества поклажедатель уплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункты 2.2.4, 3.2 и 3.3 контракта). Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).
В техническом задании (приложение в„– 1 к контракту) предусмотрена стоимость услуг по хранению единицы имущества в день.
Управление передавало обществу по актам приема-передачи на хранение имущество.
Общество направило управлению письмо от 05.03.2015 в„– 03-09, в котором сообщило о необходимости заключить новый контракт в связи с тем, что по действующему контракту по истечении месяца услуги будут оказаны на предусмотренную в нем сумму. В письме от 19.03.2015 в„– 06/3613 управление уведомило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.
В связи с тем, что общество оказало услуги на сумму, предусмотренную контрактом, в письме от 07.04.2015 в„– 03-18 истец предложил управлению освободить склады от принадлежащего ему имущества. В письме от 20.04.2015 в„– 03-18 управление сообщило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.
С сопроводительным письмом от 23.04.2015 в„– 03-22 общество направило управлению акты и 48 счетов на оплату услуг по хранению в марте 2015 года на 3 475 554 рубля 02 копейки. В письме от 29.04.2015 в„– 06/5932 управление уведомило общество о том, что имеет возможности оплатить услуги по хранению имущества за март 2015 года.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2015 в„– 03-25 с просьбой погасить задолженность по контракту оставлена без удовлетворения.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Суд первой инстанции установил, что после оказания обществом услуг стоимостью, предусмотренной в контракте, имущество продолжало находиться на хранении у истца и ответчик, несмотря на уведомление об оказании услуг на сумму контракта и предложение забрать имущество с хранения, не принял мер по освобождению площадей истца или заключению нового контракта.
Суды проверили расчет задолженности и признали его правильным, указав, что ответчики не опровергли расчет истца.
Суды отклонили довод управления о том, что общество, заключив контракт, было осведомлено о максимальной цене (2 999 999 рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества, сославшись на пункты 2.1.10, 2.1.14 и 2.1.15 контракта, согласно которым хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться находящимся у него на хранении имуществом, удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту. Хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств. Суды пришли к выводу о том, что с учетом предмета контракта и специфики оказываемых услуг, поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, о чем ему заблаговременно сообщил истец, а общество, учитывая оказание услуг на сумму контракта (2 999 999 рублей), поставив об этом в известность поклажедателя и предложив ему забрать с хранения имущество, продолжало в рамках контракта осуществлять хранение имущества, исходя из необходимости обеспечить его сохранность. Суды установили, что деятельность общества направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.
Выводы судов правильны в отношении имущества, принятого на хранение и сохраняемого в пределах цены контракта, которая является максимальной и неизменной (пункт 3.1 контракта).
Однако суды не учли следующего. Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статья 1).
В силу пункта 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.
В письме от 05.03.2015 в„– 03-09 общество уведомило управление об оказании услуг на сумму, предусмотренную контрактом.
Как видно из материалов дела в„– А32-13784/2015 по иску общества о взыскании с агентства 2 679 595 рублей 83 копеек задолженности за услуги, оказанные в январе и феврале 2015 года по контракту, максимальная цена контракта, заключенного на год, исчерпана в первые два месяца его действия. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 679 595 рублей 83 копейки задолженности.
По настоящему делу общество взыскивает задолженность за услуги, оказанные в рамках контракта в марте 2015 года, которая по размеру превышает годовую стоимость контракта. Из представленных истцом актов приема-передачи имущества, расчета стоимости хранения товара, счетов на оплату следует, что истец взыскивает не только стоимость услуг по хранению имущества, принятого в январе - феврале 2015 года и продолжавшего храниться в марте 2015 года, несмотря на письма общества об оказании услуг на сумму контракта и просьбу забрать имущество, но и стоимость услуг по хранению имущества, принятого в марте 2015 года (т. 6, л.д. 185-226; т. 7, л.д. 97-174; т. 9, л.д. 3-35, и т.д.).
Суд, взыскивая в пользу общества денежные средства за счет средств казны Российской Федерации, не установил правовых оснований для обязательного принятия обществом в рамках контракта на хранение имущества в марте 2015 года и возложения на Российскую Федерацию обязанности оплачивать понесенные обществом такие расходы с учетом того, что услуги на предусмотренную контрактом максимальную и неизменную сумму оказаны в январе - феврале 2015 года, соглашение об увеличении цены контракта в порядке, предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ, не заключалось. Суды не оценили контракт с учетом письма общества от 05.03.2015 на предмет его прекращения в связи с оказанием услуг на предусмотренную в нем сумму. Между тем выяснение названных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в части взыскания задолженности и судебных расходов следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А32-17127/2015 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" 3 475 554 рублей 02 копеек долга и 40 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------