АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А77-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" (г. Москва, ИНН 7724811045, ОГРН 1117746892812) - Можейко Ю.И. (директор) и Шабанова А.В. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения "Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева" (г. Грозный, ИНН 2020001990, ОГРН 1022002546719), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, Комитета Правительства Чеченской Республики по государственному заказу, Министерства финансов Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестКом" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу в„– А77-387/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "ВестКом" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ "Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш. Эпендиева" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 996 800 рублей реального ущерба и 15 633 219 рублей 37 копеек упущенной выгоды.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, Комитет Правительства Чеченской Республики по государственному заказу, Министерство финансов Чеченской Республики.
Решением от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), ответчик неправомерно отказался от заключения договора на поставку расходного материала для гемодиализного отделения с истцом как с победителем открытого аукциона в электронной форме, что повлекло причинение истцу убытков на заявленную сумму.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 решение от 16.03.2015 отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между нарушением права истца на заключение государственного контракта и убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, предъявленными ко взысканию. Факт незаключения государственного контракта не свидетельствует о причинении обществу убытков, их наличие не доказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дополнение к апелляционной жалобе, поданное в последнем судебном заседании, при отсутствии доказательств направления его участникам процесса, тем самым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца несостоятельны, так как противоречат судебной практике. Единственной причиной, помешавшей исполнению договора от 11.05.2012, послужили противоправные действия ответчика, выразившиеся в отказе от заключения спорного контракта.
В отзыве учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу открытого аукциона от 11.05.2012 общество признано победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта (далее - контракт) на поставку расходных материалов, совместимых с аппаратами "Искусственная почка" 4008, находящихся на гарантийном обслуживании, для нужд учреждения.
16 мая 2012 года учреждение направило обществу для согласования проект контракта, 21.05.2012 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором указал на недочеты в присланном проекте договора.
21 мая 2012 года ответчик согласился с протоколом разногласий истца и через оператора электронной площадки (ЗАО "ММВБ-ИТ") направил истцу приведенный в соответствие с заявкой проект контракта.
23 мая 2012 года через оператора электронной площадки общество получило от учреждения отказ от заключения контракта по мотиву "предоставление заведомо ложных сведений, содержащихся в документе".
23 мая 2012 года истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия, в которой просил обязать ответчика предоставить истцу проект договора на поставку расходного материала для гемодиализного отделения для его подписания со стороны истца.
Решением от 01.06.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - УФАС) признало жалобу общества обоснованной и вынесло предписание об отмене протокола об отказе от заключения контракта от 23.05.2012 и осуществлении действий, предусмотренных статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) в целях заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме, а именно с истцом. Однако ответчик не выполнил предписание антимонопольного органа, не заключил договор с истцом, а заключил договор с другим лицом, не являвшимся победителем аукциона.
03 марта 2014 года общество направило учреждению претензию с требованием возмещения понесенных им убытков. Поскольку требования общества оставлены без удовлетворения, оно обратилось с иском в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В пункте 4 статьи 393 Кодекса установлены дополнительные условия для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов в„– 6/8), разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.
Из материалов дела видно, что общество обратилось в суд с иском, полагая, что в результате действий учреждения было вынуждено расторгнуть заключенный в день объявления его победителем аукциона (11.05.2012) договора купли-продажи от 11.05.2012 в„– ГО6/12 (далее - договор от 11.05.2012), согласно которому истец намеревался приобрести у ООО "Авиор" расходные материалы для гемодиализа (согласно приложению в„– 1) по цене 27 348 651 рубль (цена договора) для поставки ответчику по контракту, подлежащему заключению с ним в соответствии с результатами аукциона от 11.05.2012. Разница в цене данного договора купли-продажи и предполагаемого контракта составляет его предполагаемую прибыль. Кроме того, по договору от 11.05.2012 им была получена и оплачена часть материалов на сумму 1 996 800 рублей, которые составили его прямые убытки.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от 11.05.2012 заключен до заключения контракта по результатам аукциона. Объявление победителем аукциона до заключения контракта не возлагает на организатора аукциона и победителя обязательств по поставке товара. Заключив указанный договор купли-продажи от 11.05.2012 до возникновения обязательств по поставке товара согласно контракту, истец тем самым принял на себя по собственной воле данные договорные обязательства и вправе рассчитывать на оплату работ только в размере, предусмотренном указанным договором.
На момент заключения спорного договора купли-продажи, у сторон отсутствовали обязательства по поставке предмета контракта, поскольку проект контракта на поставку расходного материала для гемодиализного отделения ответчиком направлен истцу только 21.05.2012, условия по нему согласованы в этот же день, а поставка части товара уже была произведена 20.05.2012 и 23.05.2012. В заключении контракта отказано учреждением 23.05.2012.
Кроме того, часть товара на сумму 1 036 800 рублей получена истцом по накладной от 20.05.2012, оплачена платежными поручениями от 07.07.2012 в„– 43 и от 11.07.2012 в„– 42 предприятию ООО "Эстет", а не поставщику, другая часть материалов получена по товарной накладной от 15.08.2012 в„– 382/ГД-7 (т.е. после отказа учреждения от заключения контракта) и оплачена по платежному поручению от 17.09.2012 в„– 52 ООО "Эстет", а 16.08.2012 договор между истцом и поставщиком ООО "Авиор" расторгнут.
Таким образом, довод истца о том, что договор от 11.05.2012 с ООО "Авиор" заключен во исполнение обязательств между сторонами по спору, несостоятелен.
В силу пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязанность по исполнению обязательств, возникших на основании проведенного электронного аукциона (с реестровым номером торгов 019420000051200052) у истца до заключения контракта не могла возникнуть.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 11.05.2012, то есть до заключения контракта, не является доказательством возникновения убытков в виде реального ущерба в заявленной сумме, не подтверждает наличие причинно-следственной связи возникновения убытков, поскольку данные действия были предприняты в рамках осуществления коммерческой деятельности истца, основанной на принципах добровольности вступления в договорные отношения с субъектами гражданского оборота и самостоятельном несении экономических рисков предпринимательской деятельности (статьи 1 и 421 Кодекса).
Доказательств причинения обществу вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению контракта или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало все необходимые меры к уменьшению или недопущению возникновения убытков. Истцом не доказана законность и обоснованность расчета при определении размера, предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества. Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, так как он противоречит судебной практике, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае суд исходил из оценки конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств. Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дополнение к апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств направления его участникам процесса, тем самым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку дополнительное обоснование позиции (каковым является названное дополнение, т. 3, л. д. 116-119) является письменным изложением выступления представителя учреждения и не является представлением дополнительных доказательств по делу.
Доводы заявителя не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого апелляционным судом постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу в„– А77-387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------