АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А63-278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Группа Интер" (ИНН 2635094735, ОГРН 1062635135936) - Авджян Е.А. (доверенность от 29.05.2015), Татарова Б.М. (доверенность от 29.05.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополь (ИНН 2634650372, ОГРН 1022601954913) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 102900586181), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Интер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А63-278/2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.
ЗАО "Группа Интер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополь (далее - отдел) о признании незаконным действий по прекращению временного государственного регистрационного учета транспортного средства марки Skoda SuperB, регистрационный знак Н700НН, 26 VIв„– TMBAB83T3D9026144, цвет черный.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - организация, лизингодатель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал незаконными действия отдела по прекращению временного государственного регистрационного учета транспортного средства. Решение мотивировано отсутствием у отдела оснований для прекращения временной государственной регистрации транспортного средства.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отдел не имел правовых оснований не рассматривать заявление представителя собственника транспортного средства о прекращении временного государственного регистрационного учета транспортного средства. Тот факт, что в последующем общество изменило свои намерения по расторжению договора лизинга, не может являться основанием для признания незаконным действия отдела по прекращению временного государственного регистрационного учета транспортного средства.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как считает общество, уведомление о расторжении договора лизинга, подписанное неуполномоченным лицом, не является юридически значимым документом и не может рассматриваться как законное основание прекращения временного государственного регистрационного учета транспортного средства. Кроме того, отдел не провел проверку полноты, достоверности и достаточности представленных документов для совершения государственной услуги. На момент обращения лизингодателя с заявлением о прекращении государственной регистрации, доказательства, свидетельствующие о расторжении договора лизинга, отсутствовали.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 28.05.2013 заключили договор лизинга в„– 7638/2013, предметом которого явилось транспортное средство марки "SKODA SUPERB" VINTMBAB83T3D9026144, 2012 года выпуска, цвет черный, ПТС серии 77УВ в„– 905530, выдан 29.10.2012 Центральной акцизной таможней г. Москвы.
Указанное выше транспортное средство 15.06.2013 зарегистрировано за лизингополучателем временно до 12.05.2016 на срок договора лизинга от 28.05.2013 в„– 7638/2013. Обществу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2612 в„– 470692.
11 апреля 2014 года в отдел от лизингодателя поступило заявление с уведомлением о расторжении договора лизинга от 28.05.2013 в„– 7638/2013 в связи с нарушением графика лизинговых платежей и условий договора, обязывающего лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. По заявлению лизингодателя временная государственная регистрация транспортного средства отделом прекращена.
Не согласившись с действиями отдела по прекращению государственной регистрации транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что сотрудники отдела, прекращая государственную регистрацию транспортного средства, не установили, в частности, факт расторжения договора лизинга, не запросили документы подлинно, полно и достоверно свидетельствующие о расторжении договора лизинга.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий отдела неправомерными, исходя из следующего.
Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность регистрации технических средств в органах гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств, либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся транспортными средствами на законных основаниях.
В силу пункта 48 приказа Министерства внутренних дел от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, приобретенные в собственность юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем. Кроме того указанными правилами предусмотрена возможность временной, на срок действий договора лизинга, регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем.
В соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 07.08.2013 в„– 605 (далее - Административный регламент) в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства; снятие с учета транспортного средства.
Пунктом 32 Административного регламента закреплено, что предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе следующие административные процедуры: прием заявления (пункт 32.1); проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса (32.2).
Согласно пункту 60.5 Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается по заявлению лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем на ограниченный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для прекращения регистрации транспортного средства послужило заявление организации - собственника автомобиля от 11.04.2014 в„– 1509 о прекращении регистрации транспортного средства, поданное представителем организации Кибальниковым В.Г., действующим на основании доверенности от 31.01.2014 в„– 758/2014, выданной генеральным директором организации, и уведомление о расторжении договора от 28.05.2013 в„– 7638/2013.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность лизингодателя на представителя не предусматривает полномочия на расторжение договора лизинга.
В представленной доверенности от 31.01.2014 в„– 758/2014 лизингодателя указано, что его представитель имеет право на осуществление регистрационных действий по регистрации транспортного средства и снятию с регистрационного учета транспортного средства, внесению изменений в учетные данные в связи с изменением юридического адреса и других данных транспортного средства.
Основанием подачи заявления лизингодателя явилось нарушение обществом пункта 5.2.5 договора лизинга от 28.05.2013 в„– 7638/2013, в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Отдел, руководствуясь пунктом 60.5 Административного регламента, не имел права не рассматривать заявление собственника транспорта от 11.04.2014 и отказывать в прекращении временного государственного регистрационного учета транспортного средства, поскольку к заявлению прилагалось уведомление о расторжении договора лизинга от 28.05.2013 в„– 7638/2013, подписанное сотрудником юридического департамента организации Бибиковой Н.М.
Довод общества о том, что в ходе рассмотрения заявления представителя лизингодателя о прекращении регистрации транспортного средства за лизингополучателем сотрудник отдела обязан был запросить документы подлинно, полно и достоверно свидетельствующие о расторжении договора лизинга, в частности, должен был запросить документы, подтверждающие досрочное расторжение договора лизинга (надлежащим образом оформленное уведомление об одностороннем расторжении договора, доказательства направления данного уведомления лизингополучателю) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не содержит пункт 60.5 Административного регламента.
Для совершения публично правовых действий для прекращения регистрации транспортного средства за лизингополучателем отдел обязан в силу пункта 60.5 Административного регламента обладать заявлением, а также информацией о расторжении договора лизинга (уведомление о расторжении договора лизинга), при этом требование иных документов (подтверждений) от подателя заявления по прекращению временного государственного регистрационного учета транспортного средства выходит за рамки полномочий сотрудника отдела.
Тот факт, что договор лизинга после поступления заявления от 11.04.2014 в„– 1509 о прекращении регистрации транспортного средства и уведомления о расторжении договора лизинга от 28.05.2013 в„– 7638/2013, расторгнут не был, поскольку лизингодатель изменил свои намерения по расторжению договора лизинга после оплаты обществом задолженности, не может являться основанием для признания незаконными действий отдела по прекращению временного государственного регистрационного учета транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А63-278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------