АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А53-9265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ИНН 6164011362, ОГРН 1026103304864) - Марцевой А.А. (доверенность от 20.11.2015), в отсутствие представителя истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-9265/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным с 01.01.2015 договора от 11.01.1999 в„– 15871 аренды части площадью 4444 кв. м земельного участка площадью 22 612 кв. м с кадастровым номером 61:44:081107:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 59/1 (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении к оформлению кадастрового паспорта на фактически арендуемую заявителем часть площадью 3832 кв. м земельного участка, к заключению соответствующего нового договора аренды и установлению арендной платы с 01.01.2010 в соответствии с площадью фактически арендуемой части земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что договор может быть признан недействительным только с момента его заключения, длительное исполнение договора аренды сторонами исключает возможность предъявления одной из них требования о признании такого договора недействительным, у департамента отсутствует обязанность по заключению с обществом нового договора аренды фактически используемой части земельного участка, отсутствуют установленные законодательством основания для внесения в действующий договор изменений в судебном порядке, общество в установленном порядке не инициировало процедуру внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, департамент не является органом кадастрового учета и не осуществляет ни внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, ни выдачу кадастровых паспортов земельных участков.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на том, что установленное в 2010 году превышение определенной договором аренды площади объекта аренды над площадью фактически используемой арендатором части земельного участка на 612 кв. м (14%) причиняет обществу убытки, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства воспрепятствовало заключению сторонами мирового соглашения, представлению обществом доказательств согласования границ фактически используемой им части земельного участка со смежными землепользователями, обоснования причин уменьшения площади объекта аренды, изменению предмета иска на понуждение департамента к осуществлению раздела земельного участка и присвоению фактически используемой обществом части земельного участка самостоятельного кадастрового номера. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды части площадью 4444 кв. м (167/1000 долей) земельного участка на 19 лет (с 03.11.1998 по 28.05.2018) в целях эксплуатации производственной базы. Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 11.01.1999 под в„– 27.
По заданию общества (договор от 19.04.2010 в„– 38329) муниципальным унитарным предприятием "Городской Центр Кадастра и Геодезии" изготовлен чертеж границ и определена площадь фактически занимаемой обществом части земельного участка (3832 кв. м, 102/1000 долей).
Отказывая обществу в оказании муниципальной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, департамент в письме от 21.03.2012 в„– Из-16203/6 указал на необходимость переоформления договора аренды на договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. На заявление общества о подготовке нового договора аренды фактически используемой части земельного участка или соответствующего дополнительного соглашения на 2014 год (письмо от 27.02.2014 в„– 04/02-14) департамент в письме от 19.03.2014 в„– 6842/15 разъяснил возможность присоединения общества к заключенному с иными собственниками зданий, сооружений договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.07.2005 в„– 27964 или раздела земельного участка с образованием земельного участка, необходимого обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов.
Неоднократные предложения общества о расторжении договора аренды земельного участка и заключении нового договора аренды фактически занимаемой и используемой обществом части земельного участка (письма от 17.02.2015 в„– 2/02-15, от 25.02.2015 в„– 3/02-15, от 10.04.2015 в„– 27-04/15) оставлены департаментом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - Гражданский кодекс). Новая редакция названных норм, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.
В силу статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения судом по требованию заинтересованной стороны.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения договора аренды его условия противоречили каким-либо нормативным положениям, площадь объекта аренды не соответствовала фактически занимаемой обществом площади, изменение названной площади произошло ввиду существенного нарушения арендодателем условий договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Неиспользование обществом части объекта аренды по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает его от внесения ранее согласованных арендных платежей.
В соответствии с действовавшей до 01.03.2015 редакцией статей 28, 36 и действующей после 01.03.2015 редакцией статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 35, 40 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ), данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснениями, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11 правовым подходом, общество как лицо, имеющее в собственности здания, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в публичной собственности, относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, а право на такой выбор не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости. В связи с наличием на земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если этот участок делим, а образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Соответствующие кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, их результаты с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, являются основанием для принятия решения о разделе земельного участка. В отсутствие согласованного акта подлежит разрешению возникший земельный спор по границам. Собственники зданий, сооружений также обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка наряду с правом аренды, если участок ими не разделен или неделим. В отсутствие договоренности о приобретении земельного участка в собственность, собственники объектов недвижимости могут претендовать на его приобретение в аренду. Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора заключается с условием согласия его сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости и с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Общество в установленном порядке не реализовало право на выдел причитающегося ему земельного участка, не оформило право аренды на него, не вступило в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.07.2005 в„– 27964. Доказательства того, что реализации названных прав препятствовал департамент, в материалах дела отсутствуют. Департамент не уполномочен как на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, так и на оформление и выдачу кадастрового паспорта.
Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при соответствующем заявленном ходатайстве является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество как истец располагало достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований до судебного разбирательства. Отклонение судом первой инстанции названного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта, не создало обществу препятствия в подаче в арбитражный суд иска с иным предметом.
Также не привели к принятию незаконных судебных актов ссылки судов первой и апелляционной инстанций на не подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Закона в„– 100-ФЗ.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное (в основном) применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
При обращении в арбитражный суд округа обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А53-9265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------