АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А53-752/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-752/2015, установил следующее.
ООО "Спецавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.12.2014 в„– 1056/05 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущенные существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления от 10.07.2014 по делу в„– 2504/05 общество признано нарушившим пункты 9 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данные нарушения заключаются в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, ущемлении интересов других лиц путем создания дискриминационных условий заключения договора для ООО "Чистый город Волгодонск", создании препятствий ООО "Чистый город Волгодонск" для выхода на рынок сбора и транспортирования ТОПП.
Данным решением управление установило доминирующее положение общества как на рынке сбора и транспортирования ТОПП, так и на рынке размещения и захоронения ТОПП. Установлено, что ООО "Чистый город Волгодонск", направляя в общество для подписания договор оказания услуг по утилизации (захоронению) мусора из жилищ несортированного, исключая крупногабаритный и мусор от бытовых помещений организаций несортированного, исключая крупногабаритный, уже заключило 9 предварительных договоров (1 с управляющей компанией и 8 с юридическими лицами), которые длительное время обслуживались обществом, но были намерены расторгнуть с ним договор и заключить его с ООО "Чистый город Волгодонск" в тех же объемах.
Антимонопольный орган установил, что при заключении договора на основании предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, общество необоснованно занизило договорный объем размещения отходов для ООО "Чистый город Волгодонск", а также установило 100% предоплату.
Указанные обстоятельства, изложенные в решении от 10.07.2014 по делу в„– 2504/05, послужили основанием к составлению управлением 26.09.2014 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса.
3 декабря 2014 года, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление в„– 1056/05, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, и ему назначено 417 020 рублей 14 копеек административного штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обжаловало постановление управления от 03.12.2014 в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.
Суды установили, что основанием для выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от 10.07.2014 по делу в„– 2504/05, которым установлен факт нарушения обществом пунктов 9, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным названного решения антимонопольного органа от 10.07.2014 по делу в„– 2504/05.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу в„– А53-24520/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названными судебными актами по делу в„– А53-24520/2014 установлена законность названного решения антимонопольного органа, которым зафиксирован факт наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении.
Суды установили, что 09.09.2014 в адрес общества направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении на 26.09.2014. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное приглашение получено обществом 12.09.2014.
Законный представитель общества на составление протокола не явился, поэтому протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.
Протокол от 26.09.2014 по делу в„– 1056/05 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов по делу управление направило обществу почтой. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанные документы получены обществом 01.10.2014.
Суды установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, отсутствие процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, проверили расчет штрафа и признали его верным.
Поскольку оспариваемый ненормативный акт управления является законным и обоснованным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А53-752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------