АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А53-28140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону (ИНН 6167036020, ОГРН 1026104150621) - Деевой Е.В. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны (ИНН 616300969368, ОГРНИП 305616312500028), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника в„– 5 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6162031243, ОГРН 1026103048443), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника в„– 5 города Ростова-на-Дону" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А53-28140/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ "Детская городская поликлиника в„– 5 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 1 091 475 рублей 28 копеек задолженности по договору от 15.04.2013 в„– 3000002.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж".
Решением от 01.04.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции не принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Определением апелляционного суда от 22.06.2015 ходатайство предпринимателя о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.
14 июля 2015 года экспертная организация вернула материалы дела с указанием на невозможность проведения судебной экспертизы в связи с длительной командировкой эксперта.
Определением от 03.08.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением от 26.08.2015 возобновлено производство по делу.
Определением от 01.10.2015 произведена замена эксперта. Производство по делу приостановлено.
От эксперта 27.10.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о представлении дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявленного ходатайства назначил судебное заседание на 26.11.2015.
Учреждение заявило ходатайство о возобновлении производства по делу и привлечении эксперта к ответственности за непредставление заключения в установленный срок.
Определением от 26.11.2015 в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу и привлечении эксперта к ответственности отказано. Ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение от 26.11.2015. Заявитель указывает, что в резолютивной части определения суд не указал результат рассмотрения ходатайства учреждения. Резолютивная часть, объявленная в судебном заседании не соответствует резолютивной части полного текста определения. Поскольку срок проведения экспертизы истек и эксперт не заявлял ходатайства о его продлении, суд должен был возобновить производство по делу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону поддержал доводы кассационной жалобы учреждения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).
Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.
Статьей 146 Кодекса установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление в„– 23) разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
Учреждение не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования). Также не представлены доказательства того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.
В соответствии с пунктом 18 постановления в„– 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции определением от 01.10.2015 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы. Срок проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения - 30 календарных дней со дня получения экспертной организацией копий материалов дела.
27 октября 2015 года, то есть до истечения установленного судом срока для проведения экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство и продлил срок проведения экспертизы, что не может быть признано необоснованным в силу объективных причин.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в возобновлении производства по делу не имеется.
Довод учреждения о том, что в резолютивной части определения не указан результат рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное ходатайство по существу рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.
Иные доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А53-28140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------