АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А32-4623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Жудика А.Ю. (доверенность от 23.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" (ИНН 7707327050, ОГРН 1037707026170) - Воиновой М.А. (доверенность от 08.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-4623/2015, установил следующее.
Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" (далее - общество) о взыскании 895 523 рублей 68 копеек задолженности и 41 913 рублей 44 копеек неустойки.
Определением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена корпорации на муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация).
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суды не оценили правомерность процессуального правопреемства. Администрация не является стороной соглашения, поскольку стороной является само муниципальное образование. Муниципальное образование не способно принять исполнение, поэтому соглашение об уступке прав является ничтожной сделкой. Поскольку корпорация ликвидирована, суды должны были прекратить производство по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что корпорация и муниципальное образование город Сочи заключили соглашение об уступке права требования от 05.03.2015 в„– 11-1-5579, предусматривающее передачу корпорацией муниципальному образованию город Сочи права требования задолженности с общества. Со стороны муниципального образования город Сочи соглашение подписано главой города Сочи.
Положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования определяются как субъекты гражданского права. Законодатель установил, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления.
Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 в„– 92 "О принятии Устава муниципального образования город-курорт Сочи (в новой редакции)" утверждена новая редакция устава города-курорта Сочи.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Устава структуру органов местного самоуправления также составляют глава города Сочи - высшее должностное лицо муниципального образования город-курорт Сочи и администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.
Как указано в частях 1 - 3 статьи 32 Устава, глава города Сочи является высшим должностным лицом города Сочи и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава города Сочи возглавляет администрацию. Наименования "Глава города Сочи" и "Глава администрации города Сочи" равнозначны.
Согласно статье 33 Устава глава города Сочи в пределах своих полномочий также представляет город Сочи в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города Сочи.
Согласно статье 38 Устава администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Администрация обладает правами юридического лица. Администрацией руководит глава города Сочи на принципах единоначалия.
На основании статьи 39 Устава к бюджетным полномочиям администрации также относятся осуществление муниципальных заимствований, управление муниципальным долгом и муниципальными активами.
Указанные положения соответствуют положениям статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.
Следовательно, от имени муниципального образования город-курорт Сочи, как органа местного самоуправления выступает администрация города-курорта Сочи, которой на основе принципа единоначалия руководит глава города-курорта Сочи - глава администрации города.
Со стороны корпорации соглашение подписано Комаровым А.Н., который на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии корпорации Мавлияровым Х.Д., имеет право на совершение от имени доверителя сделок, в том числе право подписи договора об уступке права требования.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требования задолженности передано корпорацией администрации с момента заключения соглашения об уступке право требования. Поэтому последующая ликвидация корпорации не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, последующая ликвидация первоначального кредитора не является основанием для прекращения производства по делу. При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.
В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при ликвидации стороны в споре, так как это препятствует дальнейшему его рассмотрению. Указанное обстоятельство в данном случае отсутствует.
Доводы общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу в„– А32-4623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------