АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А22-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСнаб" (ИНН 2636809182, ОГРН 1142651014263) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Манычское" (ИНН 0801005770, ОГРН 1090801000047), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манычское" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2015 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А22-973/2015, установил следующее.
ООО "ПродуктСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Манычское" о взыскании 992 тыс. рублей неосновательного обогащения (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 992 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 22 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: ООО "ПродуктСнаб" перечислило ООО "Манычское" 1 240 тыс. рублей, указав в качестве основания договор от 11.07.2014 в„– 11-07 СХ, однако такой договор не заключен, доказательства существования между сторонами каких-либо договорных отношений не представлены. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.
В кассационной жалобе ООО "Манычское" просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды не учли приговор Сальского городского суда Ростовской области от 29.06.2015 в отношении Нажмудинова Р.А., Чуднова А.А. и Эмерова Ю.В. (директора ООО "Манычское") и установленные в рамках уголовного дела обстоятельства. Полагает, что ООО "ПродуктСнаб" вправе реализовать свои права по возврату денежных средств путем предъявления требований к названным физическим лицам, а не к обществу "Манычское".
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что ООО "ПродуктСнаб" по платежному поручению от 14.07.2014 в„– 17 перечислило ООО "Манычское" 1 240 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "оплата по договору от 11.07.2014 в„– 11-07 СХ за сельскохозяйственную продукцию". Данное обстоятельство подтверждено выпиской о движении денежных средств за период с 22.06.2014 по 20.05.2015.
Договор от 11.07.2014 в„– 11-07 СХ, на который имеется ссылка в платежном документе и выписке операций по лицевому счету ООО "ПродуктСнаб", в деле отсутствует, сельскохозяйственная продукция от ответчика не поступала.
Ссылаясь на перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований, ООО "ПродуктСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 992 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Суд, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил уточненные заявленные требования.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами: на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Суд не вправе возлагать непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки названных выводов с учетом следующего. В апелляционной жалобе ООО "Манычское" не оспаривало необоснованное получение от ООО "ПродуктСнаб" 1 240 тыс. рублей, сославшись на то, что спорная ситуация была предметом разбирательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении, в частности, директора ответчика - Эмерова Ю.В. Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 29.06.2015 названное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суды при рассмотрении дела не учли приговор Сальского городского суда Ростовской области от 29.06.2015, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку решение принято до вынесения названного приговора 05.06.2015 и не могло быть учтено судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на то, что ООО "ПродуктСнаб" вправе предъявить требования о взыскании денежных средств к Нажмудинову Р.А., Чуднову А.А. и Эмерову Ю.В., несостоятельна. Спорная сумма поступила от истца на счет ООО "Манычское". Данное обстоятельство установлено и приговором. Последующее перечисление денежных средств по распоряжению руководителя общества иному лицу не имеет правового значения и не лишает права истца требовать их возврата от ООО "Манычское".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А22-973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------