АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А53-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Николаевича (ОГРНИП 306511005900041), ответчика - администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-8602/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Маслов И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Таганрога (далее - администрация) о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - остановочного павильона со встроенной торговой точкой общей площадью 94,3 кв. м, инвентарный номер: 2-507-1 (литеры А, а), расположенного по адресу: г. Таганрог, Северная Площадь, 1-в (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на его приобретение. Строительство остановочного павильона со встроенной торговой точкой осуществлялось с целью создания объекта муниципальной собственности. Недействительность сделки также исключает право на выкуп имущества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, торговая точка возведена за счет предпринимателя, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Возведение объекта оценивалось предпринимателем как арендная плата за пользование нежилым помещением. Безвозмездное создание объекта муниципальной собственности предпринимателем не допускается законом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что муниципальному образованию "Город Таганрог" на праве собственности принадлежит остановочный павильон со встроенной торговой точкой общей площадью 94,3 кв. м, инвентарный номер: 2-507-1 (литеры А, а), расположенный по адресу: г. Таганрог, Северная Площадь, 1-в, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012 серии 61-АЗ 100542.
15 декабря 2006 года предприниматель и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключили договор в„– 68 безвозмездного пользования встроенной торговой точкой (далее - договор), по условиям которого предпринимателю передан в безвозмездное пользование остановочный павильон со встроенной торговой точкой, расположенный по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 1-в (литеры А, а), на срок 10 лет.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением по вопросу заключения договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 1-в (литеры А, а), переданного по договору в безвозмездное пользование.
03 апреля 2014 года в ответе на заявление администрация отказала предпринимателю в преимущественном выкупе нежилого помещения, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Полагая, что договор является притворной сделкой, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку (договор аренды) и у администрации существует обязанность заключить договор купли-продажи, предприниматель обратился в суд с иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при перечисленных в этой норме условиях, в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение определенного периода в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; при отсутствии задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации указанного права.
В силу пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение имущества.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о невозможности реализации предпринимателем преимущественного права выкупа муниципального имущества по Закону в„– 159-ФЗ, поскольку он использовал имущество на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Изложенное исключает удовлетворение довода заявителя жалобы о том, что возведение объекта оценивалось им как арендная плата за пользование нежилым помещением. Как верно определили суды, предприниматель не представил доказательства притворности договора, условия договора содержат четкие указания на его безвозмездность (пункт 2.1 и 2.6 договора).
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А53-8602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------