АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А53-22897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Рохленко Сергея Яковлевича - Рохленко А.С. (доверенность от 09.08.2013), в отсутствие истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РотЯг" (ИНН 6164081539, ОГРН 1026103273690) Швайко Владимира Петровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рохленко Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-22897/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания РотЯг" (далее. должник, строительная компания) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Швайко В.П. о привлечении руководителя должника Рохленко С.Я. к субсидиарной ответственности в сумме 104 414 404 рублей 05 копеек.
Определением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2015, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Рохленко С.Я. в пользу должника взыскано 16 150 083 рубля. В остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина руководителя общества в причинении кредиторам должника ущерба доказана. Приговором суда установлен факт причинения ответчиком должнику имущественного ущерба в размере 16 150 083 рублей.
В кассационной жалобе Рохленко С.Я. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что он, как руководитель должника, предпринимал все возможные меры для недопущения банкротства общества. Суды неправильно истолковали мотивировочную часть приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010. Денежные обязательства перед дольщиками частично исполнены, что подтверждается приговором суда.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Управляющий указал, что материалы дела подтверждают наличие оснований для привлечения Рохленко С.Я. к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Реестр требований кредиторов, оставшихся непогашенными, составляет 104 414 404 рубля 05 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующее в деле лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением суда от 25.02.2013 по делу в„– А53-22897/2012 в отношении ООО "Строительная компания РотЯг" введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Швайко В.П.
Определением суда от 25.02.2013 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания РотЯг" применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением суда от 19.10.2013 ООО "Строительная компания РотЯг" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве. конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Швайко В.П.
Конкурсной управляющий должника Швайко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ООО "Строительная компания "РотЯг" Рохленко С.Я. к субсидиарной ответственности в сумме 104 414 404 рублей 05 копеек. Заявление мотивировано ссылками на положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника. унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Противоправные действия Рохленко С.Я. и факт причинения его действиями ущерба ООО "Строительная компания РотЯг", установлены материалами уголовного дела в„– 1-193-10 о привлечении ответчика к уголовной ответственности за завершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 35 - 56).
Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010, имеющим в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее. Рохленко С.Я., являясь учредителем и руководителем ООО "СК "РотЯг", осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь лицом, правомочным в распоряжении денежными средствами и имуществом должника, в период с 01.03.2006. по 31.07.2007 умышленно, действуя из корыстных побуждений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Строительная компания РотЯг".
При рассмотрении уголовного дела в отношении Рохленко С.Я. установлено, что ответчик не предпринял действенных мер по подготовке документов, без которых строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 40 невозможно. Должник не получил реальной законной возможности построить указанный жилой дом и исполнить обязательства по передаче квартир в собственность дольщиков. Рохленко С.Я., заведомо зная об отсутствии документации, необходимой для строительства жилого дома, заключал с гражданами договоры долевого строительства дома, содержащие условие о сдаче дома до 31.12.2007.
В связи с неисполнением обязательств по строительству и сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок 27 дольщиков расторгли договоры с должником на общую сумму 16 150 083 рублей. Указанная сумма подлежала возврату дольщикам.
Рохленко С.Я. свою вину в совершении преступления полностью признал.
Именно данная задолженность послужила основанием для обращения в суд арбитражного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с бывшего руководителя должника 16 150 083 рублей, суды руководствовались установленными приговором суда общей юрисдикции обстоятельствами, указывающими на причинение строительной компании ущерба путем заключения Рохленко С.Я. заведомо неисполнимых договоров долевого строительства и их последующее расторжение.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, размер ответственности субсидиарного должника не должен превышать размер ответственности основного должника перед кредиторами.
Однако на странице 40 (55) приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 указано следующее: "27 дольщиков расторгли договор с ООО "СК РотЯг" на сумму 16 150 083 рубля. Из кассы строительной компании дольщикам, расторгнувшим договоры долевого участия, возвращено 539 392 рубля; служба судебных приставов взыскала основной долг и проценты в размере 7 575 113 рублей 89 копеек. Остаток невыплаченных средств (сумма основного долга) по состоянию на 09.08.2008 составил 8 704 163 рубля 23 копейки" (л. д. 55).
Таким образом, приговором суда установлено, что взысканная судами задолженность перед дольщиками, заявленная в рассматриваемом споре как субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника, частично погашена еще в 2008 году.
Суды не исследовали и не отразили в судебных актах указанные обстоятельства, не учли факт частичного погашения задолженности, не установили оставшуюся сумму задолженности по рассматриваемому эпизоду, которая включена в реестр требований кредиторов должника и не выплачена кредиторам.
Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта в части размера ответственности.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в частности, Рохленко С.Я., изложенные в кассационной жалобе; исследовать материалы исполнительного производства по взысканию со строительной компании в пользу дольщиков задолженности по договорам долевого участия в строительстве; установить точный размер оставшейся суммы долга перед дольщиками, который включен в реестр требований кредиторов должника; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А53-22897/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------