АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А32-30463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Приазовье" (ст-ца Полтавская, ИНН 2336000640, ОГРН 1022304033036), ответчиков: страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Краснодар, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) и индивидуального предпринимателя Мамчич Андрея Ивановича (х. Молдованский, ИНН 233600120638, ОГРНИП 304233627900183), третьего лица - Пармаксиза Сергея Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчич Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбараева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-30463/2014, установил следующее.
ЗАО "Приазовье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СОАО "ВСК" (далее - компания) и ИП Мамчич А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 178 907 рублей 75 копеек задолженности (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 56).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пармаксиз С.И. (водитель предпринимателя).
Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 72 209 рублей 57 копеек ущерба и 4587 рублей 72 копейки судебных расходов. С предпринимателя в пользу общества взыскано 106 698 рублей 18 копеек ущерба и 6779 рублей 28 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного его водителем, размер вреда доказан. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с этим суды взыскали с компании разницу между выплаченной страховщиком суммой и установленной законом суммой предельного страхового возмещения, оставшуюся сумму ущерба - с предпринимателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взысканного с него ущерба и судебных расходов, и принять новый судебный акт, кроме того, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами. Заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали сумму ущерба без учета износа деталей, а также не распределили стоимость проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В отзыве общество просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.02.2012 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: DONGFENG DFL, государственный регистрационный знак К 993 АХ 123, под управлением водителя Пармаксиза С.И., принадлежащего на праве собственности предпринимателю, и HOWO, государственный регистрационный знак С 267 МТ 93, под управлением Кургузова В.М., принадлежащего на праве собственности обществу. Виновником ДТП признан Пармаксиз С.И., чья гражданская ответственность застрахована в компании (полис в„– ВВВ0578170539). Транспортному средству HOWO, государственный регистрационный знак С 267 МТ 93, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2012 (т. 1, л. д. 10 - 15).
В порядке статьи 14.1 Закона в„– 40-ФЗ общество обратилось в компанию, которая признала происшествие страховым случаем и произвела оплату ущерба в сумме 47 790 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2012 в„– 446 (т. 1, л. д. 16).
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного компанией, общество провело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста от 22.05.2012 в„– 12-05-52 "Об оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства", представленному с заявлением, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 360 879 рублей без учета износа и 266 608 рублей - с учетом износа (т. 1, д. д. 20 - 42).
Полагая, что разница между размером вреда, установленным в экспертном заключении, и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию со страховой компании и виновника ДТП, общество обратилось в суд с иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Названные нормы Кодекса и Закона в„– 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Закон в„– 40-ФЗ ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона в„– 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ). Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 226698 рублей 18 копеек, с учетом износа - 183 852 рубля 59 копеек (т. 2, л. д. 29 - 52).
Общество с учетом выводов судебной экспертизы уменьшило исковые требования, просило взыскать с компании 72 209 рублей 57 копеек, с предпринимателя - 106 698 рублей 18 копеек.
В рассматриваемом споре судебные инстанции установили, что предприниматель, возражая против возмещения реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой обществом суммы над необходимыми восстановительными расходами, неосновательного имущественного приобретения со стороны общества, а потому пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к причинителю вреда исходя из суммы понесенных расходов без учета износа автомобиля.
Предприниматель не опроверг выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных причиненных повреждений.
Вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 12658/2010, подлежащей применению при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно судебных расходов по экспертизе), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При обращении в арбитражный суд округа предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей (статья 110 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу в„– А32-30463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамчич Андрея Ивановича (х. Молдованский, ИНН 233600120638, ОГРНИП 304233627900183) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------