АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А32-10491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 18.08.2015), от третьего лица - некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея" (ИНН 2318029816, ОГРН 1042310482224) - Коротковой Н.В. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Орлова Вячеслава Петровича (ИНН 231804724708, ОГРНИП 304231814500012), индивидуального предпринимателя Чапидзе Валентины Алексеевны (ИНН 231800003720, ОГРНИП 304231830200071) и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации Лазаревского района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-10491/2012, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Орлову Вячеславу Петровичу (далее - Орлов В.П.), индивидуальному предпринимателю Чапидзе Валентине Алексеевне (далее - Чапидзе В.А.) со следующими требованиями:
- Орлову В.П. освободить в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1913 км пикет в„– 8), путем демонтажа торгового павильона с условным номером в„– 91, площадью 17,2 кв. м, расположенного в координатах углов:

в„– точек
X
Y
Длина м
н1
354353.96
2167002.42
3,83
н2
354351,36
2167005,22
4,50
н3
354348,06
2167002,15
3,83
н4
354350,67
2166999,35
4,50
н1
354353,96
2167002,42


- Чапидзе В.А. освободить в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1913 км пикет 8), путем демонтажа торгового павильона с условным номером в„– 92, площадью 17,6 кв. м, расположенного в координатах углов:

в„– точек
X
Y
1
354356.63
2166999,55
2
354353,96
2167002,42
3
354350,67
2166999,36
4
354353,34
2166996,49
1
354356,63
2166999,55

- в случае неосвобождения ответчиками самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 разрешить обществу осуществить демонтаж указанных торговых павильонов со взысканием с Орлова В.П. и Чапидзе В.А. всех необходимых расходов по выполнению указанных работ;
- взыскать с Орлова В.П. и Чапидзе В.А. судебные расходы (требования уточнены; т. 3, л. д. 69 - 73).
Требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы занятием ответчиками без правовых оснований части арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 путем размещения торговых павильонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Торговый ряд "Платановая аллея" (далее - партнерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), администрация Лазаревского района города Сочи.
Определением от 15.12.2014 дело в„– А32-10491/2012 (по иску общества к Чапидзе В.А.) и дело в„– А32-10490/2012 (по иску общества к Орлову В.П.) объединены в одно производство, делу присвоен номер в„– А32-10491/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 требования удовлетворены. Суд обязал Орлова В.П. и Чапидзе В.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 путем демонтажа торговых павильонов в„– 91 и в„– 92. В случае не освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 обществу разрешено осуществить демонтаж торговых павильонов в„– 91 и в„– 92 со взысканием с ответчиков всех необходимых расходов по выполнению указанных работ. С Орлова В.П. в пользу общества взыскано 56 800 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы и 4 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. С Чапидзе В.А. в пользу общества взыскано 56 800 рублей в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы и 4 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Судебные инстанции установили, что общество является арендатором (договор от 14.10.2009 в„– 7700001503) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, являющегося федеральной собственностью и предоставленного для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги. Принадлежащие ответчикам торговые павильоны расположены в границах арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, что подтверждено результатами проведенных по ходатайству истца судебных экспертиз (заключения от 18.04.2014 в„– 62/16.1 и от 17.04.2015 в„– 56/16.1). Ответчики не представили в дело доказательств, свидетельствующих о правомерности размещения торговых объектов на части указанного земельного участка. Суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 в„– 10661/10, согласно которой иск о демонтаже не может быть предъявлен к одному из собственников единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности ответчика, приведет к разрушению всего сооружения. Установив при разрешении спора наличие технической возможности демонтажа торговых павильонов (имеют условные номера в„– 91 и в„– 92) без ущерба для смежных павильонов (при условии выполнения конкретных работ с использованием определенных материалов), суды признали заявленные требования обоснованными. Факт нахождения торговых павильонов на части земельного участка, предоставленного в аренду обществу, доказан материалами дела (в том числе заключениями судебных экспертов). Поэтому истец вправе требовать освобождения соответствующей части земельного участка от имущества иного лица, разместившего его без правовых оснований (статьи 304, 305 Гражданского кодекса, пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 в„– 66)). Суды также учли результаты разрешения споров по делам в„– А32-9162/2012, в„– А32-9163/2012, в„– А32-9165/2012 и в„– А32-9853/2012 с идентичным предметом спора (по искам общества к индивидуальным предпринимателям об освобождении части земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 23:49:0000000:141 от смежных торговых павильонов). Апелляционный суд отклонил довод партнерства о том, что спорные павильоны являются его собственностью в связи с передачей предпринимателями данных объектов в качестве взноса в уставной капитал партнерства. В протоколе общего собрания от 31.03.2012 в„– 2 содержится указание на составление нового списка учредителей партнерства для оформления акта приема-передачи торговых павильонов на баланс партнерства. Вместе с тем, нахождение имущества на балансе организации само по себе не свидетельствует о внесении его в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал. В акте приема-передачи от 31.03.2012 информация о передаче торговых объектов в собственность партнерства отсутствует. Довод партнерства о недоказанности нахождения торговых павильонов в полосе отвода железной дороги отклонен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора и норм статьи 304 Гражданского кодекса. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на ответчиков (т. 3, л. д. 131, 190).
Партнерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из положений статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и представленных партнерством в материалы дела документов следует, что собственником спорных торговых павильонов (надлежащим ответчиком по делу) является партнерство. Согласно протоколу общего собрания от 31.03.2012 в„– 2 и акту приема-передачи имущества от 31.03.2012, предприниматели передали принадлежащие им на праве собственности торговые павильоны в качестве взноса в уставный капитал партнерства. Обществом не представлены в дело доказательства формирования в установленном порядке полосы отвода железной дороги, а также документы, подтверждающие размещение спорных объектов в полосе отвода. Истец ссылается на то, что торговые павильоны размещены на расстоянии 17 м от оси существующего железнодорожного пути, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку ширина полосы отвода не является нормативно установленной величиной. В нарушение положений статьи 65 Кодекса обществом не доказан факт незаконного занятия части земельного участка в границах полосы отвода железной дороги, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца размещением спорных объектов.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель партнерства поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (явку представителей не обеспечили).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения управления Росимущества от 14.10.2009 в„– 1152-р, принятого в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", управление Росимущества (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 7700001503, по условиям которого обществу предоставлен в аренду являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 4 426 953 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:141, местоположение участка установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. Участок предоставлен арендатору сроком на 49 лет (с 14.10.2009 до 14.10.2058) для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (т. 2, л. д. 15 - 17).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.11.2009, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение в„– 4 к договору аренды).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 (с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 (т. 2, л. д. 18).
Согласно актам обследования земельного участка (полосы отвода железной дороги) от 30.08.2011 и 20.07.2012 на расстоянии 17 м от оси существующего железнодорожного пути расположены временные торговые павильоны, используемые предпринимателями (т. 1, л. д. 29 - 32; т. 2, л. д. 12, 13).
Полагая, что предпринимателями на части арендованного обществом земельного участка неправомерно размещены временные объекты (торговые павильоны в„– 91 и в„– 92), не относящиеся к объектам железнодорожного транспорта, а арендатор лишен возможности использовать данную часть участка по целевому назначению, последний обратился в арбитражный суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).
В пунктах 29 и 45 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.
Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).
Для подтверждения обоснованности доводов общества (в целях установления фактического нахождения торговых павильонов ответчиков на арендуемом истцом земельном участке) по ходатайству истца назначались экспертизы.
В экспертных заключениях НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 18.04.2014 в„– 62/16.1 (т. 2, л. д. 121 - 154; т. 3, л. д. 45 - 68) отражено, что торговые павильоны предпринимателей (условные номера 91 и 92) расположены в границах земельного участка площадью 20 769 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109018:43. Данный участок относится к категории земель населенных пунктов, входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141 и занят объектами производственно-технологического комплекса железной дороги (имеет разрешенное использование - полоса отвода железной дороги). Эксперты установили, что исследуемые торговые павильоны возведены из облегченных конструкций и не обладают необходимыми (достаточными) признаками капитальных строений. Экспертами определены каталоги координат углов торговых павильонов и установлено, что данные объекты является частью некапитального одноэтажного строения. Демонтаж исследуемых павильонов без причинения ущерба смежным торговым павильонам возможен при условии выполнения ряда мероприятий (усиления металлических конструкций перегородки между павильонами, устройства кровельного фронтона и облицовки боковой стены смежного павильона с наружной стороны и др.).
Суды также учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-9853/2012 удовлетворен иск общества о демонтаже смежного (по отношению к спорным объектам) торгового павильона (условный номер 90), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Волокита Е.В (т. 3, л. д. 83 - 107).
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что принадлежащие предпринимателям торговые павильоны размещены без правовых оснований на части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и предоставленного в долгосрочную аренду обществу. Поэтому требования общества подлежат удовлетворению на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы о том, что иск заявлен обществом к ненадлежащим ответчикам, поскольку предприниматели передали принадлежащие им на праве собственности торговые павильоны в качестве взноса в уставный капитал партнерства, проверялся апелляционным судом, который по результатам исследования представленных заявителем доказательств (протокол от 31.03.2012 в„– 2, акт приема-передачи от 31.03.2012) пришел к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
К выводу о недоказанности передачи торговых павильонов в качестве взноса в уставный капитал партнерства судебные инстанции пришли и при разрешении спора по делам в„– А32-9162/2012, в„– А32-9163/2012, в„– А32-9165/2012 и в„– А32-9853/2012 (по искам общества к индивидуальным предпринимателям об освобождении части земельного участка от смежных торговых павильонов).
Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства формирования полосы отвода железной дороги (обществом не представлены документы, подтверждающие размещение спорных объектов в полосе отвода), окружным судом отклоняется с учетом статьи 304 Гражданского края, разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22 и установленных судами при разрешении спора фактических обстоятельств.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе партнерства. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 23.10.2015).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А32-10491/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------