АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А63-5753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ган Г.Б.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Породенко И.В., от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" (ИНН 2634039820, ОГРН 1022601963933) - Бутова В.Ф. (доверенность от 25.09.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Лысенко А.А. (доверенность от 15.09.2015), Ковбас Н.П. (доверенность от 03.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-5753/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2015 в„– 12-08/67 в части начисления в том числе 12 425 918 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 234 294 рублей 68 копеек пеней, взыскания 1 213 487 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом отказа от требований в части, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015, в удовлетворении указанной части требований общества отказано. Суд счел доказанным инспекцией нереальность хозяйственных операций по договорам подряда, заключенным между обществом и его контрагентом (ООО "Мегавестстрой"), что исключает предоставление обществу права на возмещение НДС.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС контрагентом общества ООО "Мегавестстрой" не может являться основанием для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Мегавестстрой" является недобросовестным налогоплательщиком; общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Реальность исполнения договоров подряда, заключенных между обществом и ООО "Мегавестстрой", подтверждается строительно-технологической экспертизой. Общество не ограничивало подрядчика в порядке и способах исполнения принятых им обязательств по ремонту павильонов, в том числе в праве на использование аутсорсинга. Инспекция не представила доказательства того, что с расчетного счета ООО "Мегавестстрой" снимались денежные средства, поступившие именно от общества. Установленный ООО "Мегавестрой" порядок распоряжения денежными средствами, полученными от общества за выполнение подрядных работ, не влияет на право общества на получение налоговой выгоды в виде вычета НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании решения от 24.03.2015 в„– 7 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 15.01.2015 в„– 12-08/67 и приняла решение от 27.02.2015 в„– 12-08/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания в том числе 1 214 076 рублей 80 копеек штрафа, начисления 12 430 424 рублей НДС, 4 235 537 рублей 03 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.05.2015 в„– 06-45/007100@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 27.02.2015 в„– 12-08/67 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части, указав, что в данном случае инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и, соответственно, правомерность произведенных налоговых начислений по операциям с ООО "Мегавестстрой". Общество не представило необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие довод об оказании ремонтных работ именно его контрагентом (ООО "Мегавестстрой"), по счетам-фактурам которого претендует на возмещение НДС из бюджета.
Суд установил, что между обществом (заказчик) и ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) заключены договор подряда от 11.01.2011 в„– ИРМ-01/11, 20.01.2011 в„– ИРМ-02/11, 01.04.2011 в„– ИРМ-03/11, 12.05.2011 в„– ИРМ-04-11, 25.07.2011 в„– ИРМ-05-11, 10.10.2011 в„– ИРМ-06-11, исходя из условий которых ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить ремонтные работы, а общество (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 указанных договоров стоимость работ определяется сметой.
Судебные инстанции указали, что ООО "Мегавестстрой" зарегистрировано 06.10.2008 в ИФНС России в„– 25 по г. Москве; в связи с изменением места нахождения исполнительного органа юридического лица с 19.03.2010 поставлено на учет в МИФНС в„– 22 по Московской области. В период с 20.01.2010 по 02.09.2013 руководителем организации являлся Куашев Мухадин Борисович, зарегистрированный по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Кенже, ул. Андреева, д. 88.
Договоры подряда от 11.01.2011 в„– ИРМ-01/11, 20.01.2011 в„– ИРМ-02/11, 01.04.2011 в„– ИРМ-03/11, 12.05.2011 в„– ИРМ-04-11, 25.07.2011 в„– ИРМ-05-11, 10.10.2011 в„– ИРМ-06-11 от имени общества подписаны Кануковым М.З., а от имени ООО "Мегавестстрой" - Куашевым М.Б.; местом составления и подписания названных договоров является город Москва.
Вместе с тем суд учел, что командировочные удостоверения, приказы о командировке Канукова М.З. в г. Москву для подписания договоров не составлялись; руководитель ООО "Мегавестрой" Каушев М.Б. на допрос по требованию инспекции не явился. В период заключения указанных договоров и осуществления ремонтных работ для общества Каушев Мухадин Борисович работал в ООО "Транспортная компания "Таксибус" (водитель автобуса). Из пояснений генерального директора ООО "Транспортная компания "Таксибус" следует, что Каушев М.Б. являлся сотрудником транспортной компании и в командировки не направлялся.
Суд установил, что ООО "Мегавестстрой" не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнения ремонтных работ, по требованию инспекции не представило документы о составе сотрудников, рабочих бригад, задействованных в проведении ремонтных работ торговых павильонов общества в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Прайм Инвест" (снято с учета 06.05.2014), имеет признаки фирмы-"однодневки" - "отсутствие материально-технических (основных) средств, отсутствие численности".
ООО "Прайм Инвест" (правопреемник ООО "Мегавестстрой") документы по требованию инспекции также не представило; в отношении данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. В целях установления местонахождения ООО "Прайм Инвест" и явки в инспекцию руководителя и иных должностных лиц организации ИФНС России в„– 15 по г. Москве в ОВД Марьина роща по г. Москве направлен запрос о содействии в розыске руководителя или иных должностных лиц ООО "Прайм Инвест".
Судебные инстанции учли и то, что платежи, поступающие на расчетный счет ООО "Мегавестстрой", носили транзитный характер и в дальнейшем перечислялись на расчетные счета других фирм (ООО "Импульс", ООО "СФ Гермес", ООО "СтройИндустрия" и др.), которые также имели признаки фирм-"однодневок". Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мегавестстрой" следует, что организация не осуществляла платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, не выплачивала заработную плату сотрудникам и не перечисляла НФДЛ (за исключением руководителя).
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно счел, что ООО "Мегавестстрой" не располагало материальными и трудовыми ресурсами для реального выполнения ремонтных работ в объемах, заявленных в договорах, заключенных между обществом и ООО "Мегавестстрой".
Довод общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Мегавестстрой", основанный на том, что общество заключило договоры с правоспособным юридическим лицом, зарегистрированным в надлежащем порядке и осуществляющем финансово-хозяйственную деятельность, подлежит отклонению, поскольку формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора ООО "Мегавестстрой", не проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При той совокупности доказательств и доводов участвующих в деле лиц данная информация не характеризует контрагента общества как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, судебные инстанции правильно учли, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора делового партнера субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных и транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Мегавестстрой", создания обществом и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отказав обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А63-5753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТПГ "ИнтерРос" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.11.2015 в„– 638 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------