АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А63-3132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Тхакоховой И.Х. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Винзавод "Георгиевский" (ИНН 2625000336, ОГРН 1022601169612) Рузова И.М., третьих лиц. открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А63-3132/2011 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Винзавод "Георгиевский" Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю., совершенные в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника; управление просило обязать управляющего предоставить информацию о расходовании денежных средств, полученных в результате реализации транспортных средств должника; возместить должнику причиненный ущерб. Жалоба мотивирована тем, что Аргамаков М.Ю., являясь внешним управляющим должника, не провел инвентаризацию имущества, его оценку, реализовал транспортные средства должника без проведения аукциона по заниженной цене, чем причинил убытки кредиторам и должнику. Аргамаков М.Ю. необоснованно привлек к проведению процедуры ООО "Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство", ООО ЧОП "Бастион-К", выплатив им из конкурсной массы 1 368 920 рублей, а также передоверил полномочия руководителя исполнительному директору Яценко М.Д.
Определением от 06.02.2014 суд выделил в отдельное производство требование управления о взыскании с Аргамакова М.Ю. убытков в сумме 4 021 307 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 18. 24).
Определением от 20.04.2015 заявление управления удовлетворено частично. С Аргамакова М.Ю. в пользу должника взыскано 464 482 рубля убытков; 12 289 рублей 64 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты расходов ООО "Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство" за комплексное сопровождение процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника. Уполномоченный орган доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего 464 482 рублей убытков. Отказывая в удовлетворении части заявленного управлением требования суд указал, что факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, установленный определением суда от 04.04.2014, не является презумпцией возникновения у должника убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2015 определение суда от 20.04.2015 отменено в части. С арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 2 048 319 рублей 85 копеек убытков, из которых 1 563 881 рубль 85 копеек. в связи с продажей имущества должника (транспортных средств) по заниженной цене, 484 438 рублей. в связи с необоснованным привлечением ООО ЧОП "Бастион-К". В остальной части определение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что Аргамаков М.Ю. реализовал принадлежавшие должнику транспортные средства по заниженным ценам, тем самым причинил должнику убытки. Привлечение Аргамаковым М.Ю. ООО ЧОП "Бастион-К" также повлекло уменьшение конкурсной массы, что свидетельствует о доказанности уполномоченным органом причинение управляющим убытков как должнику, так и его кредиторам.
В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция не установила причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. ООО ЧОП "Бастион-К" осуществляло охрану территории должника. Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных охранных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, управление не представило. Удовлетворяя требование уполномоченного органа по эпизоду взыскания убытков за продажу транспортных средств должника, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Истец не представил в суд первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающих несоответствие цены сделок по купле-продаже автомобилей. Ни конкурсный управляющий должника, ни управление в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли. Суд апелляционной инстанции должен был отклонить ходатайство о назначении экспертизы, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отнес отчет о рыночной стоимости автомобиля VOLVO FH-12 и полуприцепа Dapa к ненадлежащему доказательству.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и управление просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2012 в отношении ОАО "Винзавод "Георгиевский" (далее - должник, общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.
Определением от 10.08.2012 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Винзавод "Георгиевский", на должность внешним управляющим утвержден Чичев Н.В.
Определением от 22.05.2013 Чичев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Винзавод "Георгиевский", внешним управляющим утвержден Батраков А.А.
Определением от 29.08.2013 Батраков А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Винзавод "Георгиевский", внешним управляющим утвержден Рузов И.М.
Решением от 05.03.2014 ОАО "Винзавод "Георгиевский" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.
Управление обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
Исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства. соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Апелляционный суд сделал вывод о необоснованности расходов арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. на оказание услуг ООО ЧОП "Бастион-К"; незаконности действий арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. по реализации транспортных средств должника.
Определением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014, жалоба уполномоченного органа на действия управляющего удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия Аргамакова М.Ю. по реализации транспортных средств должника; по передоверию полномочий руководителя исполнительному директору Яценко М.Д.; по привлечению ООО ЧОП "Бастион-К" (за услуги по охране объекта с расчетного расчета должника списано 484 438 рубля) и ООО "Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство" в части комплексного обслуживания по договору от 20.12.2012 в„– 13. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Таким образом, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками подтверждается вступившим в силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ОАО "Винзавод "Георгиевский" в лице внешнего управляющего Аргамакова М.Ю. заключило следующие договоры купли-продажи транспортных средств: 27.06.2012 договор купли-продажи автомашины МАЗ-6422, 1990 года выпуска, гос. номер Х942НХ26, с Баласаняном С.Р., цена договора 100 тыс. рублей; 29.06.2012 договор купли-продажи автомашины VOLVO FH-12, 1996 года выпуска, гос. номер А927АХ26, с Оганесовым С.С., цена договора 300 600 рублей; 29.06.2012 договор купли-продажи автомашины Dapa, 1993 года выпуска, гос. номер АА8938-26, с Оганесовым С.С., цена договора 402 700 рублей; 03.07.2012 договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21213, 1999 года выпуска, гос. номер А077ММ26, со Степановым К.Н., цена договора 47 тыс. рублей; 03.07.2012 договор купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUSER 120, 2006 года выпуска, гос. номер А700ХМ26, с Бабарыкиным Р.А., цена договора 507 138,15 рублей; 09.07.2012 договор купли-продажи автомашины МТЗ-80 1993 года выпуска, гос. номер 4578СЕ26, с Дудовым М.Н., цена договора 35 тыс. рублей.
В пункте 2.1 всех договоров купли-продажи указано, что продавец обязуется передать покупателю технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы. Договоры подписаны сторонами без замечаний и возражений к техническому состоянию вышеуказанных транспортных средств.
Апелляционным судом по ходатайству должника с целью установления рыночной стоимости транспортных средств на момент их реализации Аргамаковым М.Ю. назначена судебная экспертиза, порученная ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза".
Из заключения экспертного учреждения от 25.09.2015 следует, что осмотр транспортных средств невозможен, точная информация о пробеге, техническом состоянии и комплектации отсутствует, в связи с чем экспертом определена среднерыночная стоимость транспортных средств по состоянию на июнь. июль 2012 года: МАЗ-6422, 1990 года выпуска - 138 990 рублей; VOLVO FH-12, 1996 года выпуска - 928 700 рублей; Dapa, 1993 года выпуска - 356 100 рублей; ВАЗ-21213, 1999 года выпуска - 99 710 рублей; TOYOTA LAND CRUSER 120, 2006 года выпуска - 1 292 720 рублей; МТЗ-80 1993 года выпуска - 140 100 рублей. Общая стоимость транспортных средств составляет 2 956 320 рублей.
В силу статьи 75, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является письменным доказательством и исследуется в порядке статьи 71 Кодекса наряду с другими доказательствами по делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание судебные акты, которыми установлена незаконность действий управляющего, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии всех условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование управления в части взыскания с арбитражного управляющего 1 563 881 рубль 85 копеек убытков, возникших в результате реализации транспортных средств должника по заниженной стоимости (2 956 320 рублей - 1 392 438 рублей 15 копеек, разница между среднерыночной стоимостью транспортных средств и ценой их продажи) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы в части необоснованного назначения судом апелляционной инстанции экспертизы и превышения полномочий не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления исходя из разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом принципа эффективности судебной защиты и не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А63-3132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Ю.В.МАЦКО
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------