АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А53-26982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Масла Дона" (ИНН 6167110481, ОГРН 1136195001271) - Новошицкого С.В., Васильева Александра Георгиевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Васильева Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-26982/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Масла Дона" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Васильева А.Г. 2 373 тыс. рублей убытков (уточненные требования).
Определением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Васильев А.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями для должника. Факт снятия денежных средств Васильевым А.Г. для целей осуществления деятельности должника не свидетельствует о его вине и недобросовестности; у должника имелась задолженность перед ООО "Торговый дом "Донской курень", что подтверждается копией акта сверки.
В отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 15.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия Васильева А.Г. не отвечали интересам должника и повлекли причинение убытков, обратился с заявлением в суд.
Единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Васильева А.Г. убытков. Указанный вывод соответствует материалам дела.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, с 14.03.2013 по 29.09.2013 руководитель должника Васильев А.Г. снял с расчетного счета должника 2 353 тыс. рублей. Доказательств возврата денежных средств должнику в полном размере отсутствуют. Доказательства, подтверждающие расходование данной суммы на хозяйственную деятельность должника, в материалы дела не предоставлены.
Суды установили, что должник в счет погашения задолженности ООО "Торговый дом "Донской курень", где Васильев А.Г. также являлся директором, перечислил 20 тыс. рублей ООО "ТФП "Упаковка". При этом, первичные документы подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО "Торговый дом "Донской курень", в материалы дела не предоставлены; наличие таких документов, как и отражение в учете должника хозяйственных операций с названным контрагентом, конкурсный управляющий не подтвердил. Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства наличия обязательств должника перед ООО "Торговый дом "Донской курень" акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий руководителя должника последний лишился денежных средств в значительном размере без получения эквивалентного встречного предоставления.
Вывод судов о том, что конкурсный управляющий доказал наличие всех условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А53-26982/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------