АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А32-45672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Катран" (ИНН 2306013610, ОГРН 1022301118245) - Ильина В.Г. (директор) и Рублева В.И. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие ответчика - Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе (ИНН 2331013981, ОГРН 1052317504095), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-45672/2014, установил следующее.
ООО "Катран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ейском районе (далее - управление) об изменении соглашения от 28.08.2013 в„– 1 и взыскании 376 794 рублей задолженности и 7541 рубля 90 копеек неустойки.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с управления взыскано 376 794 рубля задолженности и 7541 рубль 90 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суды необоснованно взыскали неустойку, поскольку просрочка исполнения обязательства допущена в связи с задержкой финансирования. Общество нарушило срок выполнения работ. Общество представило акты выполненных работ 06.12.2013. Общество выполнило дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Управление не подписывало акты выполненных работ. Общество выполнило работы после расторжения контракта.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт от 29.08.2013 в„– 0118200000513000018-0031166-02 и государственный контракт от 25.07.2013 в„– 6 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта недвижимости.
Государственный контракт от 29.08.2013 в„– 0118200000513000018-0031166-02 заключен на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта недвижимости - здания туалета управления, находящегося по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 77. Цена контракта составила 299 206 рублей 83 копейки и является твердой.
Согласно сметному расчету в перечень работ вошли внутренние работы: разборка проемов, кладка частично стен из кирпича, удаление штукатурки и плитки, разборка полов и бетонных конструкций, демонтаж старого сантехнического оборудования и установка нового сантехнического оборудования, монтаж дверей и оконных блоков, устройство полов, штукатурка внутренней поверхности здания и облицовка, а также наружные работы: разборка бетонных конструкций, устройство бетонных фундаментов, устройство металлических ограждений, разборка стен, установка панелей перекрытия.
Согласно соглашению от 14.10.2013 в„– 1 стороны договора пришли к согласию о расторжении контракта и оплате работ по факту их выполнения.
Актом от 14.10.2013 исключены не выполненные работы, указанные в смете: позиции 26, 35-38, 41, 42 на общую сумму 3023 рубля 16 копеек.
Согласно справке формы в„– КС-3 от 14.10.2013 в„– 1 стоимость выполненных работ и затрат составила 296 183 рубля 67 копеек.
С учетом пеней в размере 29 920 рублей 68 копеек за просрочку исполнения обязательств подрядчиком с 08.10.2013 по 12.10.2013 стороны в соглашении от 14.10.2013 в„– 1 согласовали подлежащую оплате подрядчику сумму в размере 266 262 рублей 99 копеек.
Как следует из пунктов 11.1 и 11.2 контракта заказчик обязан произвести оплату подрядчику в виде безналичного перечисления денежных средств на его счет в течение 14 банковских дней после предъявления подрядчиком подписанных акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма в„– КС-3) и счета подрядчика.
Подрядчик предъявил заказчику подписанные документы 06.12.2013.
Заказчик оплатил задолженность 09.04.2014, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2014 в„– 674.
Как следует из пункта 12.2 контракта подрядчик, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, имеет право потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после истечения срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.
По состоянию на день оплаты (09.04.2014), просрочка оплаты заказчиком составила 103 дня.
Заказчик после оплаты подрядных работ письмом от 19.06.2014 в„– 01.02-3981/14-05 пояснил, что своевременная оплата по данному контракту не произведена в связи с отсутствием лимитов денежных средств.
Государственный контракт от 25.07.2013 в„– 6 заключен на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту и замене дверей административного здания (литеры А, А1 и Д), находящегося по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 77. Цена контракта составляет 1 437 974 рубля и является твердой.
Срок исполнения контракта - 35 календарных дней (с 25.07.2013 по 29.08.2013).
Перечень работ и затрат указан в локальном ресурсном сметном расчете, утвержденном заказчиком.
Контроль за исполнением контракта осуществляло ООО "Межотраслевое управление "Запад".
Согласно сметы прямые затраты в текущих ценах составляли 988 580 рублей.
Подрядные работы окончены 28.08.2013.
По состоянию на 28.08.2013 фактически выполнены работы по позициям: 1 - 9, 11 - 14, 16 - 32, 34, 35, 37 - 71, 73 - 89, прямые затраты составили 566 773 рубля, в то время как по смете предусмотрено 822 188 рублей.
В связи с отсутствием необходимости работы по позициям сметы 10, 15, 33, 36, 72 на сумму 166 392 рубля не производились.
Поскольку фактические затраты меньше, чем предусмотрено сметой, заказчик предложил произвести оплату частями: первая часть - работы, не имеющие отклонений от сметы, вторая часть - работы, выполненные с меньшими затратами и работы, которые не производились.
Для этого заказчик предложил частично расторгнуть договор и исключить работы, указанные в смете по позициям: 10, 12 - 17, 29, 30 - 44, 48, 68 - 72, которые следует оформить отдельным контрактом исходя из фактических затрат, за исключением работ которые не производились.
Стороны составили акт от 28.08.2013 в котором указали, что указанные позиции по смете на сумму прямых затрат равную 466 110 рублей, а с учетом накладных расходов, прочих начислений и индивидуального коэффициента на сумму равную 1 064 060 рублей 42 копейки, не выполнены, поскольку не было необходимости.
По первой части работ подрядчик составил акт выполненных работ от 28.08.2013 в„– 1 на сумму 373 913 рублей 58 копеек и справку в„– 1 о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующую сумму.
Указанные документы подписаны подрядчиком, заказчиком и ООО "Межотраслевое управление "Запад", осуществлявшим контроль за исполнением контракта в„– 6.
Данные работы оплачены заказчиком.
По второй части работ подрядчик составил акт выполненных работ от 28.08.2013 в„– 2 на сумму 376 794 рубля и справку в„– 2 о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующую сумму.
Указанные документы подписаны подрядчиком и ООО "Межотраслевое управление "Запад".
Соглашением от 28.08.2013 в„– 1 стороны частично расторгли контракт на указанную в акте от 28.08.2013 сумму, указав, что подлежащая оплате сумма составляет 373 913 рублей 58 копеек.
Отдельный контракт на выполненные подрядные работы на сумму 376 794 рубля не заключен, работы не оплачены.
Вместе с тем заказчик пользуется результатом работ, указанных в акте от 28.08.2013 в„– 2. Претензий к качеству выполненных работ нет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела суды установили факт выполнения работ по контракту от 29.08.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы в„– КС-2 и КС-3. Указанные документы подписаны управлением без замечаний. Кроме того, управление не заявило о некачественности выполненных работ, о завышении их объема или стоимости.
Однако управление своевременно не оплатило выполненные работ, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки за нарушение условий контракта относительно оплаты выполненных работ.
При этом соглашение о расторжении контракта, подписанное после выполнения работ, не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения контракта при наличии фактически выполненных работ.
Для определения объема и качества выполненных работ по контракту от 25.07.2013 суд первой инстанции назначил экспертизу.
Эксперт установил, что монтаж дверных блоков соответствует нормативным требованиям и условиям контракта, результат работ пригоден для использования, работы соответствуют локальной ресурсной смете, при этом стоимость внутренних дверных блоков уменьшилась на сумму 250 379 рублей 24 копейки. Также эксперт установил, что работы, указанные в акте формы в„– КС-2 в„– 2 выполнялись одновременно с работами по акту формы в„– КС-2 в„– 1 и окончены 28.08.2013.
Суды установили, что спорные работы входят в предмет контракта от 25.07.2013, что подтверждается локальным сметным расчетом. Последующее заключение соглашения об исключении части работ из контракта не свидетельствует о выполнении данной части работ без контракта.
Кроме того, по общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта (в том числе о цене работ и их объеме) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены качественно и предусмотрены контрактом от 25.07.2013, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу в„– А32-45672/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------