АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А32-40992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Приморье" (ИНН 2319008128, ОГРН 1022302833410) - Шмельц Н.В. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-40992/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Приморье" (далее - общество) о сносе надстройки над террасой (литера А) торгового помещения площадью 55,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что обществу чинились препятствия для получения разрешения на строительство или в его получении необоснованно отказано. Заявитель также ссылается на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, правопредшественник ответчика - ТОО "Торговая фирма "Приморье" приобрел в порядке приватизации по договору купли-продажи от 23.03.1993 в„– 310, заключенному с Сочинским городским фондом муниципального имущества, имущество муниципального предприятия "Магазин в„– 63" (свидетельство о праве собственности от 23.03.1993 в„– 310).
Постановлением администрации от 25.10.1999 в„– 931/5 земельный участок площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99, относящийся к землям населенных пунктов, передан в аренду обществу для эксплуатации магазина сроком на 49 лет.
11 июня 2009 года обществом зарегистрировано право собственности на здание магазина (павильон "Кубань") общей площадью 320,2 кв. м (литера А), этажность 1, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ в„– 482373).
В соответствии со справкой филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи от 05.06.2009 в„– 3933 павильон "Кубань", расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99, является частью приватизированного муниципального предприятия "Магазин в„– 63", выкупленного обществом в собственность у Сочинского фонда муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 23.03.1993 в„– 310. Площадь павильона "Кубань" на момент передачи составляла 320,2 кв. м.
27 августа 2014 года Управлением муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99. Согласно составленному акту осмотра с торцевой части здания, над террасой (литера А) возведена надстройка - торговое помещение площадью 55,5 кв. м.
17 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности муниципального образования города Сочи на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина) площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 99.
Ссылаясь на то, что общество возвело надстройку на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно пункту 29 постановления в„– 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.04.2015 в„– 02-185/15, установили, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено.
Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А32-40992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------