АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А53-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - отделения надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности и профилактических работ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнас-Л", извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление в„– 18065 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнас-Л" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-25698/2015, установил следующее.
Отделение надзорной деятельности по Егорлыкскому району Управления надзорной деятельности и профилактических работ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отделение, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юнас-Л" (далее - общество) к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации его в малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек.
В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 18.09.2015 отделение провело плановую выездную документарную проверку здания муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Егорлыкского района Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская обл., Егорлыкский р-н, ст. Егорлыкская, ул. Врачей Черкезовых, д. 32, в ходе которой выявило нарушение обществом подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение): автоматическое переключение цепей питания автоматической пожарной сигнализации с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе с последующим переключением на основной ввод электроснабжение при восстановлении напряжения на нем не обеспечено (пункт 15.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130-2009), пункт 63 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила в„– 390), часть 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ)); автоматическое переключение цепей питания системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе с последующим переключением на основной ввод электроснабжение при восстановлении напряжения на нем не обеспечено (пункт 15.3 СП 5.13130.2009, пункт 63 Правил в„– 390, часть 4 статьи 103 Закона в„– 123-ФЗ); не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (пункт 62 Правил в„– 390); имеющиеся датчики автоматической пожарной сигнализации в здании центральной районной больницы установлены ближе 50 см к имеющимся люминесцентным электросветильникам: помещения и коридор скорой помощи; коридоры и кабинеты поликлиники; коридоры, кабинеты, палаты стационара (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009); подведение основного электроснабжения к приемно-контрольному прибору автоматической пожарной сигнализации проложено в одном коробе кабеля электроэнергии 220 вольт и низковольтные электропровода системы пожарной сигнализации (пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009).
По результатам проверки административный орган составил акт от 18.09.2015 в„– 66, протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 в„– 140-98/2015/1 и в соответствии со статьями 204 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, предусматривающей для юридических лиц ответственность в виде штрафа от 40 тыс. рублей до 50 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности).
Диспозиция части 4 статьи 14.1 Кодекса состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона в„– 99-ФЗ лицензионные требования включают требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
На основании пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ.
К числу таких последствий отнесены: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 20 Закона в„– 69-ФЗ).
Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечиваться бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций (часть 4 статьи 103 Закона в„– 123-ФЗ).
Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 63 Правил в„– 390).
В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 СП 5.13130.2009 по степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в пунктах 15.3, 15.4.
Электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы.
Питание электроприемников следует осуществлять с учетом требований пунктов 15.3, 15.4.
При наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часа плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.
При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.
Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и (или) вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.
Не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке (пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009).
Суд указал, что общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 09.11.2012 в„– 5-Б/00348. Договором на техническое обслуживание от 17.12.2014 в„– 177 обязанность по обеспечению работоспособности систем противопожарной защиты возложена на общество.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество нарушило лицензионные требования и условия по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений - автоматическое переключение цепей питания автоматической пожарной сигнализации с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе с последующим переключением на основной ввод электроснабжение при восстановлении напряжения на нем не обеспечено; автоматическое переключение цепей питания системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе с последующим переключением на основной ввод электроснабжение при восстановлении напряжения на нем не обеспечено; не обеспечена подача в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; имеющиеся датчики автоматической пожарной сигнализации в здании центральной районной больницы установлены ближе 50 см к имеющимся люминесцентным электросветильникам: помещения и коридор скорой помощи; коридоры и кабинеты поликлиники; коридоры, кабинеты, палаты стационара; подведение основного электроснабжения к приемно-контрольному прибору автоматической пожарной сигнализации проложено в одном коробе кабеля электроэнергии 220 вольт и низковольтные электропровода системы пожарной сигнализации.
Указанные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, поскольку приводят к сбою работоспособности автоматической пожарной сигнализации в автономном режиме (в случае отключения электроэнергии), и, соответственно, к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в медицинском учреждении.
Суд также указал, что совершение обществом указанных нарушений подтверждается актом проверки от 18.09.2015 в„– 66 и протоколом об административном правонарушении от 28.09.2015 в„– 140-98/2015/1.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебные инстанции установили, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства и не представило доказательства невозможности выполнения возложенных на него законом обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, и сделали правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Общество не обосновало отсутствие у него возможности содержать противопожарные системы в надлежащем состоянии при наличии такой обязанности в силу условий договора и осуществления им специфической, требующей специальных познаний деятельности, исключительно для осуществления которой медицинское учреждение и заключило с ним соответствующий контракт.
Суд установил соблюдение процедуры, сроков давности привлечения к ответственности и правомерно привлек общество к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа, не установив оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.
Решение суда о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело, осуществляя проверку законности и обоснованности привлечения лица к ответственности судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А53-25698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------