АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А32-7934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГаммаТехСервис" (ИНН 2355017093, ОГРН 1042330758953) - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 10.02.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КБ "Юниаструм-Банк" - Воротницевой А.А. (доверенность от 22.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаммаТехСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-7934/2014, установил следующее.
ООО "ГаммаТехСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Холдинговая компания "Гамма" (далее - компания) о взыскании 101 212 319 рублей 14 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору подряда от 01.10.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на следующее. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами формы в„– КС-2 и КС-3. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные обществом документы. Экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обосновано, содержит противоречия, следовательно, не может являться доказательством по делу. Объект экспертом не исследовался, обмеры не проводились.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КБ "Юниаструм-Банк" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "КБ "Юниаструм-Банк" возражал против ее удовлетворения.
13 апреля 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 19.04.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 01.10.2012 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на монтажные работы по модернизации сантехнических и электрических сетей с заменой приборов блока А, Б, В отеля Гамма, а также замене кабельных линий на территории ХК "Гамма" по проекту, утвержденному заказчиком.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании дефектных актов на каждый этап работы, рассчитывается в текущих ценах по актам формы в„– КС-2 и КС-3. Предварительная стоимость, рассчитанная на основании смет, согласованная сторонами составляет 96 млн рублей.
Срок выполнения работ до 25.12.2012 (пункт 3.2 договора).
Истец, указывая, что за октябрь - декабрь 2012 года выполнил подрядные работы по договору на сумму 95 150 443 рубля, которые ответчик не оплатил, обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По ходатайству истца и третьего лица, определением суда первой инстанции от 27.02.2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт Бизнес Брокер" Беклемешеву Александру Юрьевичу.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 01.10.2012.
В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта от 24.07.2015 в„– 021-15. Согласно выводам эксперта фактически работы по договору подряда от 01.10.2012 истцом не выполнены, стоимость выполненных истцом работ составляет 0 рублей.
Суд первой инстанции допросил эксперта, который поддержал свое заключение, указав, что ответчик к выполнению работ, указанных в актах не приступал, поскольку отсутствуют подготовительные работы для выполнения обязательств по договору подряда.
В экспертом заключении отражено, что проектная документация не представлена, эксперт произвел осмотр электротехнических изделий и приборов и установил, что дата изготовления приборов указана 2002-2008 годы, также указал на отсутствие документации ввода в эксплуатацию кабельных линий, протоколов согласования с эксплуатирующими организациями.
Как следует из материалов дела, несмотря на ходатайство эксперта, проектная документация сторонами в материалы дела не представлена. Информация о специалистах, выполнявших работы, договор на отделочные работы на объекте после замены внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации не представлены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2012 компания обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ее банкротом, возбуждено дело в„– А32-29459/2012. Определением суда от 08.10.2012 заявление принято к производству, определением от 09.01.2013 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 компания признана несостоятельным (банкротом).
Таким образом, в день обращения ответчика с заявлением о признании его банкротом (01.10.2012) стороны заключили договор подряда на выполнение ответчиком большого объема работ. При этом истцу было известно финансовое положение ответчика, поскольку генеральный директор истца являлся одновременно техническим директором ответчика.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что общество не подтвердило факт выполнения работ по договору подряда. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, поскольку указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по правилам кассационного судопроизводства.
Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 16.03.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А32-7934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГаммаТехСервис" (ИНН 2355017093, ОГРН 1042330758953) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------