АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А32-33870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Пикалов и сын" (ИНН 7825127868, ОГРН 1027809201606), ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-33870/2015, установил следующее.
ЗАО "Пикалов и сын" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление) с требованиями о взыскании 2 221 333 рублей 65 копеек задолженности и 94 684 рублей 34 копеек неустойки.
Определением суда от 15.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи взыскано в пользу общества 2 221 333 рубля 65 копеек задолженности, 94 684 рубля 34 копейки неустойки, а также 34 580 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к управлению отказано.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители указывают, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта. Администрация не является стороной контракта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что управление и общество заключили муниципальный контракт от 19.06.2014 в„– 13-П. По условиям контракта общество (проектировщик) обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение в„– 1), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада в„– 56, с. Веселое по ул. Мира, 16а Адлерского района (проектно-изыскательские работы, строительство)", а управление (муниципальный заказчик) обязуется принять и оплатить результаты работ.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ выполняемых проектировщиком определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта (приложение в„– 3), которая является твердой и составляет 3 350 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 511 016 рублей 95 копеек.
Финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение в„– 6). План финансирования на 2014 год составляет 3 350 тыс. рублей.
Оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ согласно пункту 2.3.3 контракта производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение в„– 4) в сумме, не превышающей 95% от суммы контракта, до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (приложение в„– 5).
12 ноября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 13-П-1, согласно которому объем проектных работ был увеличен на сумму 259 410 рублей. В связи с этим цена контракта по соглашению сторон изменена пропорционально дополнительному объему работ и составила 3 609 410 рублей.
В пункте 2.3.5 контракта стороны определили, что окончательный расчет за результаты выполненных работ производится ответчиком (муниципальным заказчиком) на расчетный счет истца (проектировщика) в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ и иной необходимой документации.
Общество выполнило работы надлежащим образом на общую сумму 3 609 410 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Претензий по объему и качеству выполненных работ обществу не поступало.
Управление свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не надлежащим образом, а именно произвело лишь частичную оплату на сумму 1 388 076 рублей 65 копеек.
Общество направило управлению претензию, в которой указало на необходимость погашения задолженности. Невыполнение предложений общества по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-33870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------