АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А15-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Дагагроснаб" (ИНН 0561050906, ОГРН 1040502523467) - Алиева О.Р. (доверенность от 13.04.2016), Каяева А.А. (доверенность от 16.04.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагагроснаб" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А15-86/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагагроснаб" (далее - общество) о признании постройки, расположенной по адресу: город Махачкала, ул. Крылова, 7, площадью застройки 20 м х 16 м (далее - объект), самовольной; возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести ее, указав в резолютивной части решения суда право администрации в случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока, совершить эти действия за счет общества со взысканием с него необходимых расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Общество обратилось с встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 (судья Исаев М.С.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением от 22.01.2016 решение от 22.10.2015 отменено, первоначальный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что созданный обществом объект возведен без получения разрешительных документов, предусмотренных нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Общество не принимало меры к получению разрешения на строительство.
В кассационной жалобе общество просит постановление от 22.01.2016 отменить, решение от 22.10.2015 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Общество 25.12.2014 и 18.02.2015 обращалось к исполняющему обязанности главы города Махачкалы за получением разрешения на строительство объекта, однако ответ не получило. Данные письма не были представлены судам первой и апелляционной инстанций, поскольку найдены 29.02.2016. Обращения общества от 07.04.2015 и от 18.10.2015 в„– 767 также остались без ответа.
В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Общество в кассационной жалобе заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство, определил отказать в его удовлетворении. Представленные дополнительные документы не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в части 1 статьи 284, статьях 286 и 287 Кодекса.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 30.07.2004 в„– 550-р является собственником земельного участка для производственных целей (категория земель: земли населенных пунктов) площадью 30 610 кв. м.
Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы 24.06.2014 выдало заключение о возможности проектирования административного здания в пределах границ земельного участка с учетом соблюдения градостроительных норм.
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства 22.10.2014 Управление архитектурно-строительного надзора администрации установило, что общество по адресу: город Махачкала, ул. Крылова, 7, возле железнодорожных путей возвело строение монолитно-каркасного типа с кирпичным заполнением размерами 20 м х 15 м.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации с требованием о сносе возведенного здания, как самовольной постройки, а общество с требованием о признании права собственности на спорный объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что строительство объекта недвижимости осуществлялось обществом без получения разрешения на строительство, общество надлежащих мер к получению разрешительных документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке не принимало, обстоятельства, препятствующие, по независящим от общества причинам, получению разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции не установлены и обществом не подтверждены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.
Оснований для отмены постановления от 22.01.2016 не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А15-86/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------