АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А01-754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617) - Полового Е.А. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектрострой" (ИНН 5625020698, ОГРН 1115658008025), третьего лица - государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик" (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А01-754/2014, установил следующее.
ООО "Ремонтно-строительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 14.08.2013 в„– 02/08-13 с ООО "Спецэлектрострой" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2014 (судья Шебзухов З.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании задолженность в размере 8 768 063 рублей 25 копеек, пени в размере 9 893 992 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 191 рубля.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 31.07.2014 отменено, в иске отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 116 658 рублей 48 копеек. С компании в пользу общества взысканы расходы по экспертизе и апелляционной жалобе в сумме 138 300 рублей.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что определением от 22.10.2014 суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РА "Стройзаказчик". Суд апелляционной инстанции, сделав вывод, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, не назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса). В суде апелляционной инстанции стороны заявили о том, что акты выполненных работ, на основании которых выносилось решение от 31.07.2014, являются неверными. Вывод апелляционного суда о не вызове общества на повторную приемку работ не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Отзывы на жалобу не поступили.
ГКУ РА "Стройзаказчик" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, и указало, что в рассмотрении вопроса по существу жалобы полагается на усмотрение суда.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения кассационной жалобы и невозможности представить на нее отзыв.
Компания по заявленному ходатайству возразила.
Обсудив поступившее от общества ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку к кассационной жалобе приложена квитанция о ее направлении обществу.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.08.2013 общество (субподрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки" ВЛ-110 кВ "Хамышки-Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул" и сдать их результаты генподрядчику.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 139 351 526 рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет производится генподрядчиком по фактическому исполнению работ на основании акта выполненных работ по формам в„– КС-2 и КС-3 и предоставления субподрядчиком генподрядчику и подписания генподрядчиком акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Согласно пункту 5.11 договора субподрядчик обязать выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, настоящим договором, в установленном объеме и сроки сдать выполненные работы генподрядчику.
В пункте 3.2 договора указан срок окончания работ - 20.12.2013.
Техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), утвержденным истцом, и согласованным ответчиком определены виды и объемы выполняемых работ, основные характеристики работ, правила контроля и приемки выполненных работ.
Компания, заявляя иск, указала, что согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ общество выполнило работы всего на сумму 101 489 442 рубля 57 копеек.
Генподрядчик строительные работы принял, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ от 10.09.2013 в„– 1 на сумму 7 412 690 рублей 38 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 в„– 2 на сумму 12 628 379 рублей 83 копейки; актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 в„– 3 на сумму 358 623 рубля 24 копейки (справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 в„– 1, подтверждает стоимость выполненных работ в размере 20 399 693 рублей 45 копеек по трем указанным актам); актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 4 на сумму 1 091 183 рубля 68 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 5 на сумму 79 896 рублей 84 копейки; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 6 на сумму 15 255 рублей 88 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 7 на сумму 9 918 178 рублей 23 копейки; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 8 на сумму 13 619 462 рубля 26 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 9 на сумму 493 741 рубль 25 копеек, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 10 на сумму 96 232 рубля 47 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 11 на сумму 274 750 рублей 18 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 12 на сумму 15 408 480 рублей 92 копейки; актом о приемке выполненных работ от 30.11.2013 в„– 13 на сумму 5 327 346 рублей 19 копеек, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 14 на сумму 5 422 850 рублей; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 15 на сумму 1 238 945 рублей 80 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 16 на сумму 116 938 рублей 58 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 18 на сумму 49 823 рубля 14 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 19 на сумму 5 567 322 рубля 60 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 20 на сумму 8 571 462 рубля 18 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 21 на сумму 1 757 382 рубля 26 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 22 на сумму 228 376 рублей 02 копейки; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 23 на сумму 43 617 рублей 52 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 24 на сумму 43 742 рубля 19 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 25 на сумму 1 699 996 рублей 50 копеек; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 26 на сумму 3 577 026 рублей 04 копейки; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 27 на сумму 1 176 970 рублей; актом о приемке выполненных работ от 30.12.2013 в„– 28 на сумму 2 000 068 рублей 03 копейки; актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013 на сумму 2 110 501 рубль 51 копейку; актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 3 239 378 рублей 14 копеек; актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 на сумму 8 784 960 рублей 45 копеек.
Истец произвел оплату по договору в размере 102 385 961 рубля 54 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 16.01.2014 в„– 9 на сумму 14 134 840 рублей 10 копеек; от 28.01.2014 в„– 29 на сумму 5 550 527 рублей 79 копеек, от 25.02.2014 в„– 58 на сумму 500 тыс. рублей; от 13.03.2014 в„– 72 на сумму 100 тыс. рублей; от 18.09.2013 в„– 79 на сумму 8 115 661 рубль 22 копейки, от 03.10.2013 в„– 96 на сумму 12 284 032 рубля 43 копейки; от 28.11.2013 в„– 187 на сумму 20 млн. рублей; от 10.12.2013 в„– 200 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 16.12.2013 в„– 215 на сумму 12 млн. рублей, от 18.12.2013 в„– 219 на сумму 26 500 тыс. рублей, от 30.12.2013 в„– 239 на сумму 2 млн рублей.
Истцом в подтверждение оплаты обществу также представлены следующие доказательства.
Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 28.12.2013, заключенное между ООО "ЮгГазЭнерго", обществом и компанией. Согласно условиям соглашения об исполнении обязательства третьим лицом компания приняла на себя обязательства по погашению задолженности общества перед ООО "ЮгГазЭнерго" в размере 12 млн рублей.
Во исполнение указанных обязательств компания перечислила на счет ООО "ЮгГазЭнерго" сумму в размере 3 256 091 рубля 02 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 31.01.2014 в„– 35 на сумму 1 500 тыс. рублей; от 06.02.2014 в„– 44 на сумму 1 406 091 рубль 02 копейки, от 26.03.2014 в„– 83 на сумму 350 тыс. рублей.
28 декабря 2013 года ООО "Стройэнергомонтаж", общество и компания заключили соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому компания приняла на себя обязательства по погашению задолженности общества перед ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 6 млн рублей.
Во исполнение указанных обязательств компания перечислила на счет ООО "Стройэнергомонтаж" 4 616 353 рубля 26 копеек, что подтверждено платежными поручением от 28.01.2014 в„– 28.
Таким образом, генподрядчик (компания) перечислил субподрядчику (обществу) 110 257 505 рублей 82 копейки (по названным актам о приемке выполненных работ и по соглашениям).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности (неотработанного аванса) в размере 8 768 063 рублей 25 копеек (110 257 505 рублей 82 копейки - 101 489 442 рублей 57 копеек), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).
Согласно положениям статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции, признав акты выполненных работ надлежащими, с учетом выполнения работ на общую сумму 101 489 442 рубля 57 копеек, произведенной оплатой в сумме 110 257 505 рублей 82 копеек, признал обоснованными требования компании в сумме 8 768 063 рублей 25 копеек долга.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 3.2. договора указан срок окончания работ - 20.12.2013.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика перед генподрядчиком в виде уплаты пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Установив, что при расчете периода просрочки пени компанией допущена ошибка, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период просрочки с 21.12.2013 по 12.05.2014 года сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 9 893 992 рубля (139 351 526 х 0,05% х 142 дня).
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, признавая представленные истцом акты формы КС-2 надлежащими доказательствами по делу, подписанными уполномоченными лицами, не проверил арифметический расчет компании общей стоимости фактически выполненных обществом работ.
Как указал апелляционный суд, общая сумма выполненных обществом работ согласно указанным актам составляет 112 910 426 рублей 67 копеек.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что действительно обнаружил указанную ошибку, вместе с тем указал, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 19.12.2014 по ходатайствам истца и ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Григорову Г.В., Григорову В.Г., Козыреву Н.Ю. ООО "СтройТехЭксперт".
Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Оценив заключение экспертов, с учетом требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не обоснованно и не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего.
Из представленного заключения следует, что исследование проведено без фиксации фактически выполненных работ на объекте, результаты замеров не представлены, фотоотчет также не велся и не представлен. Экспертами не обосновано на основании каких замеров и выводов они пришли к выводу об отсутствии спорных работ, указанных как в подписанных актах, так и не в подписанных. Выводы экспертом сделаны путем исключения из стоимости актов выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий, стоимость актов на исключение работ, подписанных истцом и третьим лицом - ГКУ РА "Стройзаказчик". Фактическое наличие либо отсутствие указанных работ, наличие либо отсутствие установленного оборудования экспертами не проведено, экспертное заключение таких данных не содержит. При этом, не учтено различие расценок по разным контрактам.
Спорные работы представляют собой, в том числе, поставленное ответчиком оборудование, экспертами же не указано как они установили отсутствие ранее зафиксированного сторонами оборудования, что установлено вместо него, фиксация оборудования с указанием его номеров, характеристик не произведена, техпаспорта на оборудование запрошены не были. Экспертами не проанализированы акты выполненных работ разных подрядчиков на наличие у них использованных материалов (накладные на закупку, техпаспорта на оборудование и др.).
Суд апелляционной инстанции указал, что допрошенный в судебном заседании 26.10.2015 эксперт Козырев Н.Ю. дополнительных пояснений к отчету не представил, указал, что все работы на объекте имеются, при расчете эксперты приняли во внимание акты сторнирования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом ранее подписанных актов выполненных работ без разногласий, указанием своей позиции в суде первой инстанции о признании надлежащими данных актов, бремя доказывая отсутствия каких-либо работ по подписанным актам лежит на истце.
Между тем, надлежащих доказательств невыполнения ответчиком работ в объеме, зафиксированном сторонами при подписании актов, истцом не представлено.
Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, сторонами не заявлено.
Довод истца о том, что часть работ по актам сторнированы непосредственным заказчиком работ ГУК РА "Стройзаказчик", что, по мнению истца, подтверждает факт завышения работ, выполненных ответчиком по подписанным актам, судом апелляционной инстанции отклонен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства надлежащей приемки работ истцом у ответчика без замечаний по подписанным актам. В установленные законом сроки истцом не направлены возражения ответчику по объему работ по неподписанным актам. Надлежащих доказательств отсутствия части работ и оборудования на объекте при осмотре и в настоящее время не представлено. Поскольку ответчик не является стороной обязательств между истцом и третьим лицом (заказчиком), указанные акты для него правового значения не имеют. Ссылки истца на то, что часть работ выполнена третьим лицом, не доказывает отсутствие спорных работ на объекте при сдаче работ ответчиком.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать доказанным факт несоответствия объема выполненных ответчиком работ объему работ, указанному сторонами в подписанных актах, и соответственно требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению.
Довод компании о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заказчиком работ является ГКУ РА "Стройзаказчик", которым с компанией заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2013 года в„– 5/07-2013 по объекту "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВт "Лаго-Наки". ВЛ-10кВ "Хамышки-Горная деревня". "ВЛ-10 кВ "Хамышки-Кавказский аул". Договор субподряда на аналогичные работы заключен между истцом и ответчиком по настоящему делу.
В рамках дела в„– А01-984/2014 по иску компании о продлении сроков выполнения работ по контракту Арбитражным судом Республики Адыгея установлено, что препятствием к выполнению работ в установленные контрактом сроки послужило отсутствие доступа к заходам по указанному объекту строительства, так как подрядчику не было предоставлено утвержденное в ОАО "Кубаньэнергосбыт" техническое задание по объекту, а также запрещение определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 осуществлять любые работы на принадлежащем ООО "Медвежье" земельном участке, на котором подрядчиком велись строительно-монтажные работы по объекту.
Таким образом, указанным судебным актом подтверждена невозможность выполнения работ на указанных объектах в спорный период, в связи с чем, срок по контракту продлен до 31.08.2014.
В рамках дела в„– А01-1531/2014 судом по заявлению истца контракт повторно продлен до 31.10.2014 по причине отсутствия передачи заказчиком необходимой документации.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена невозможность исполнения работ по муниципальному контракту до 31.10.2014. Доказательств осуществления ответчиком работ на иной площадке, не являющейся предметом спора в рамках вышеуказанных дел, с учетом выданного технического задания, передачи истцом ответчику всей технической документации в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектрострой" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А01-754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------