АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А53-16045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Касатова Я.И. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Ростовавтомост" (ИНН 6162027536, ОГРН 1026103050600) и другого ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-16045/2015, установил следующее.
ОАО "Ростовавтомост" (в настоящее время АО "Ростовавтомост"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (в настоящее время АО "Страховое общество газовой промышленности"; далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 2672 рублей 11 копеек страхового возмещения, а также с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 290 922 рублей 35 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Кроме того, общество просило взыскать с ответчиков солидарно 18 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, принят отказ общества от иска к АО "СОГАЗ", производство по делу в данной части прекращено; с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу общества взыскано 290 922 рубля 35 копеек ущерба, 18 500 рублей расходов на проведение независимой оценки, а также 16 600 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения вреда в результате ДТП и размер убытков доказаны. Ответственным за причинение вреда является министерство.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на фактического владельца транспортного средства - войсковую часть в„– 72153, которая не была привлечена к участию в деле. В материалы дела не было представлено заключение-калькуляция от 29.12.2014 в„– 336655 на сумму 117 327 рублей 89 копеек, поэтому министерство не могло его сопоставить с независимой экспертизой от 23.04.2015 в„– 23-04.15.6. Представители войсковой части 72153 и министерства не были уведомлены об осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем они лишены возможности представить свои возражения относительно технических повреждений транспортного средства. В связи с этим независимое экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 07.11.2014 на 1092 км + 300 м автодороги М4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 54112, государственный регистрационный знак 3347КВ21 (под управлением водителя Алирзаева Р.А.), принадлежащего министерству, и ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак М713СН161 (под управлением Рычагова В.А.), принадлежащего обществу. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 330232 получил механические повреждения. Вина водителя автомобиля Камаз 54112 подтверждена материалами административного производства по факту ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", которое осуществило страховую выплату обществу в сумме 117 327 рублей 89 копеек.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, истец обратился в ООО "ПС-Групп" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста от 23.04.2015 в„– 23-02.15.6 рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки ГАЗ 330232 составляет 464 550 рублей, а стоимость годных остатков - 53 627 рублей 65 копеек.
Поскольку истцу причинен вред в большем размере, чем он получил страховую выплату, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения спора АО "СОГАЗ" подтвердило возмещение обществу ущерба в размере максимальной страховой выплаты (120 тыс. рублей) еще до подачи иска, представив в материалы дела платежное поручение от 09.06.2015 в„– 93129 на сумму 2672 рубля 11 копеек, в связи с чем общество отказалось от исковых требований к АО "СОГАЗ".
Удовлетворяя требования общества, предъявленные к министерству, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО).
Между тем указанный предельных размер расходов не всегда совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 за 2015 год, утвержденном 23.12.2015, разъяснил следующее.
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой.
В выводах экспертного заключения от 23.04.2015 в„– 23-02.15.6, проведенного на основании Единой методики, указано, что ДТП привело к конструктивной гибели транспортного средства; рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки ГАЗ 330232 составляет 464 550 рублей; стоимость годных остатков - 53 627 рублей 65 копеек. В материалах дела также имеются документы, содержащую информацию о предложениях по продаже аналогичных автомобилей, содержащуюся в Интернет-ресурсах, в которых указана цена от 400 до 580 тыс. рублей.
Согласно материалам административного производства по факту ДТП и страховому акту ОАО "СОГАЗ" страхователем и собственником транспортного средства является министерство. Ответчик, утверждая о принадлежности транспортного средства войсковой части в„– 72153, несмотря на неоднократные предложения судов, не представил соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорное транспортное средство принадлежит названной войсковой части на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Кодекса.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали сумму невозмещенного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства подлежит отклонению. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оспаривании министерством результатов проведенного осмотра по объему и характеру повреждений транспортного средства. Какие-либо возражения относительно изложенных в заключении эксперта выводов ответчик не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Суды всесторонне и полно исследовали доказательства, установили значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А53-16045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------