АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А32-5486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОВИК инжениринг" (ИНН 2312185209, ОГРН 1112312008522) - Дорошенко А.И. (директор), Пустовита А.О. (доверенность от 26.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Бакра" (ИНН 2310041882, ОГРН 1022301620098) - Лопатко Д.В. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИК инжениринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-5486/2012, установил следующее.
ООО "ОВИК инжениринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма "Бакра" о взыскании 3 874 269 рублей 74 копеек задолженности, 1 551 501 рубля 06 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО фирма "Бакра" обратилось со встречным иском к ООО "ЭкоСтрой" и обществу о признании соглашения об уступке права требования от 23.12.2011 ничтожным и взыскании с ООО "ЭкоСтрой" 1 551 501 рубля 60 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭкоСтрой" и ООО "Гелиос".
Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО фирма "Бакра" в пользу общества взыскано 3 265 968 рублей 63 копейки задолженности и 1 551 501 рубль 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО фирма "Бакра" взыскано 1 551 501 рубль 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 решение суда первой инстанции от 11.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не устранили имеющиеся в судебных экспертизах по делу явные противоречия, содержащиеся в судебных экспертизах, не привели мотивы, по которым были отклонены возражения ответчика.
При новом рассмотрении дела ООО фирма "Бакра" по встречному иску просило признать соглашение об уступке права требования от 23.12.2011 ничтожным, уменьшить цену договора от 08.10.2008 в„– 021-06-08 соразмерно стоимости существенных недостатков и недоработок, взыскать с ООО "ЭкоСтрой" 95 107 048 рублей 08 копеек неустойки. Решением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО фирма "Бакра" в пользу общества взыскано 402 329 рублей 41 копейка задолженности (первоначальные требования), с ООО "ЭкоСтрой" в пользу ООО фирма "Бакра" - 1 551 501 рубль 60 копеек (встречные требования), в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам. С учетом всех доказательств (экспертных заключений) установлена стоимость фактически выполненных работ, некачественно выполненных работ и устранения недостатков. Отклонено требование общества о взыскании неустойки, право требования которой не перешло по договору уступки. Размер неустойки по встречному иску снижен с учетом установленного в пункте 10.1.1 договора ограничения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, к новому кредитору не могут быть предъявлены требования по соразмерному уменьшению установленной за работу цены. ООО фирма "Бакра" заявило о некачественно выполненных работах за пределами гарантийного срока. Требование о взыскании неустойки перешло к новому кредитору с требованием об уплате основного долга, поскольку к моменту получения уведомления обязанность выплатить неустойку существовала. Экспертное заключение от 09.04.2013 не отвечает на поставленные вопросы, содержит противоречивые выводы и не могло быть принято во внимание судами.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 08.10.2008 ООО фирма "Бакра" (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) заключили договор в„– 021-06-08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование и материалы для систем отопления, вентиляции и кондиционирования согласно спецификации (приложение в„– 3 к договору), а также выполнить монтаж систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте: "Торгово-сервисный автоцентр фирмы БМВ", расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, муниципальное образование "Старобжегокайское сельское поселение", аул Новая Адыгея, вдоль автодороги "Южный подъезд к автомагистрали "ДОН" км 1+523 метра.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется на основании сметы и составляет 15 515 016 рублей.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что оборудование и материалы согласно спецификации должны быть поставлены подрядчиком на объект заказчика в соответствии с графиком производства работ. Работы, предусмотренные договором, выполняемые подрядчиком в сроки по графику производства работ (приложение в„– 2), должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 10.1.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства работ и (или) в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от договорной цены (пункт 10.2.1 договора).
Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по изготовлению проектной документации на 316 200 рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 07.04.2009 в„– 00000002.
К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 13.10.2009 в„– 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 312 799 рублей 33 копейки.
На основании проектной документации подрядчик выполнил работы на 15 163 181 рубль 72 копейки. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2009 в„– 1 и от 27.01.2011 в„– 2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.
Заказчик частично оплатил выполненные работы на 11 600 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ООО "ЭкоСтрой" и ООО фирма "Бакра" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2011, согласно которому задолженность ООО фирма "Бакра" перед ООО "ЭкоСтрой" составляет 3 879 381 рубль 72 копейки.
На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 23.12.2011 ООО "ЭкоСтрой" (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а общество (цессионарий) приняло право (требование) по договору. Право первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает 3 879 381 рубль 72 копейки основного долга и 576 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 96-98).
По акту от 28.12.2011 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования.
В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Полагая, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 23.12.2011 является недействительным, подрядчик нарушил срок выполнения работ, ООО фирма "Бакра" обратилось со встречным иском.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В ходе рассмотрения дела ООО фирма "Бакра" заявило возражения по качеству выполненных работ, поэтому суд определением от 29.08.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно выводам экспертного заключения от 09.04.2013 в„– 02-71 фактически выполненные монтажные работы и установленное оборудование не соответствуют требованиям договора в части пунктов 2, 6 раздела 4 требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей качество выполняемых работ и необходимость в установленном оборудовании:
- общая стоимость всех фактически выполненных работ составляет 16 295 137 рублей 81 копейку;
- в работе оборудования систем отопления, вентиляции и кондиционирования, расположенных в помещениях ООО фирма "Бакра", имеются значительные дефекты; причиной их возникновения является недоработка проектной документации и некачественно выполненная часть монтажных работ;
- стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 139 033 рубля 19 копеек;
- определить стоимость устранения перечисленных в исследовательской части недостатков не возможно, так как для их устранения необходимо разработать новое проектное решение.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 удовлетворено ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от 27.02.2014 в„– 18/16,1-13 объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ исходя из расценок, определенных сторонами в сметном расчете к договору, определить технически не возможно в связи с различными методами составления сметы (в текущих ценах на основе фирменных закрытых расценок) и актов выполненных работ (базисно-индексным методом на основе ТЕР с последующей индексацией в цены IV квартала 2008 года), а также из-за частичной замены оборудования. Стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ по договору, определенная из расценок, указанных в актах выполненных работ и согласованных Заказчиком, составляет 15 474 269 рублей 74 копейки. Стоимость работ, выполненных ООО "ЭкоСтрой" некачественно, из объема работ, предъявленных к оплате (запроцентованных в актах выполненных работ) ООО "ЭкоСтрой" по договору, составляет 130 тыс. рублей. Общая стоимость устранения некачественно выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ составляет 608 301 рубль 11 копеек.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".
Согласно заключению эксперта от 12.02.2015 в„– 3811 фактически выполненные монтажные работы и установленное оборудование частично не соответствуют условиям договора от 08.10.2008 в„– 021-06-08, СНиПам, ГОСТам и необходимой для такого вида работ нормативно-технической документации:
- стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоСтрой" работ из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, составляет 12 006 949 рублей 80 копеек;
- стоимость устранения недостатков составляет 150 812 рублей 46 копеек;
- установленное электрическое и газовое оборудование является сертифицированным;
- общая стоимость фактически выполненных работ составляет 15 474 269 рублей 74 копейки;
- стоимость устранения дефектов в части устройства проточной вентиляции составляет 6055 рублей 68 копеек;
- определить стоимость устранения недостатков (перечень недостатков указан в заключении) не возможно до разработки соответствующего проектного решения с учетом действующих строительно-технических норм и правил, а также нельзя определить стоимость работ, выполненных ООО "ЭкоСтрой" некачественно.
В процессе рассмотрения дела проведено несколько экспертных заключений, которые получили надлежащую оценку судов. Приведенные возражения заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях в процессе проведения экспертизы при новом рассмотрении дела, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при его оценке в совокупности с иными доказательствами и детальным анализом других экспертных заключений, представленных в материалы дела. Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суды правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.
Довод подателя жалобы о том, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ в пределах гарантийного срока, а требования заявлены за пределами срока исковой давности, следует оставить без внимания, поскольку требование о недостатках в части выполненных работ истцом по встречному иску не заявлены, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 по делу в„– А63-17407/2009).
Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации заявленных требований подлежит отклонению, так как суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивает свои интересы. Спорные отношения возникли в связи с реализацией договора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от договорной цены.
Общество заявило о взыскании 1 551 501 рубля 60 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды сослались на то, что право требования неустойки не передано по соглашению об уступке от 23.12.2011.
Однако суды не учли следующего. В обжалуемых судебных актах указано на одно из требований по первоначальному иску - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В постановлении окружного суда от 30.09.2014 отмечено - взыскание неустойки. Представленные в материалы дела заявления, поданные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в просительной части содержат указание на взыскание неустойки в размере 1 551 501 рублей 60 копеек (т. 4, л.д. 61, т. 7, л.д. 115).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 (далее - информационное письмо в„– 120), в силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
В рассматриваемом случае соглашением сторон (соглашение об уступке права требования от 23.12.2011) или законом действие изложенного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Кроме того, суды указали на наличие дополнительного соглашения от 12.03.2014 в„– 1 к основному соглашению от 23.12.2011, однако оставили без внимания его содержание. Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки в полном объеме являются преждевременными.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А32-5486/2012 по первоначальному иску в части отказа во взыскании неустойки, распределения судебных расходов и проведения зачета отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------