АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А32-16813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (ИНН 0542003065, ОГРН 1020502002014) - Уруджова Э.З. (доверенность от 13.08.2014), Сулейманова Р.С. (доверенность от 07.10.2015), от ответчика - ООД "ПИМ" - Савостиковой С.А. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу ООД "ПИМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-16813/2014, установил следующее.
ОАО "Дербентский коньячный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООД "ПИМ" о взыскании 542 739 евро, уплаченных за емкости для хранения виноматериалов; 243 989 евро неустойки за просрочку выполнения условий контракта с 26.05.2013 по 01.05.2014; а также 1 451 900 рублей убытков (371 700 рублей за израсходованный аргон, 317 тыс. рублей за услуги автокранов, 763 200 рублей за проживание сотрудников ответчика; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 8, 200, 201, 204).
Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работы кранов в сумме 180 тыс. рублей, расходов по проживанию сотрудников в сумме 287 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. рублей.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2015, судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости работы кранов в сумме 180 тыс. рублей, расходов по проживанию сотрудников в сумме 287 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в рублях, эквивалентная 542 739 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумма штрафа в рублях, эквивалентная 242 825,78 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в сумме 1 451 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 716 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.01.2016, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано, решение от 26.02.2015 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 542 739 евро, неустойку в размере 143 903,85 евро, убытки в сумме 1 098 200 российских рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 716 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 259 337 рублей 48 копеек, с истца в пользу ответчика 394 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Возвратил ответчику по представленным реквизитам с депозитного счета суда 270 544 рубля. Перечислил ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с депозитного счета суда 309 456 рублей за проведенную экспертизу согласно представленному счету на оплату.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в рамках указанного иска к ответчику должны быть применены меры ответственности, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) как к подрядчику, выполнявшему монтажные работы. Аналогичная мера ответственности предусмотрена сторонами в пункте 7.5. контракта. Ответчик со своей стороны выполнил все возможные действия, направленные на исполнение условий контракта, однако это стало невозможным по вине истца, который изменил технологию сборки, сам принял активное участие в сборке, использовав своих работников и самодельные грузоподъемные механизмы, а также не дал возможности сотрудникам ответчика прибыть на место исполнения обязательств, не выдав надлежащим образом оформленное приглашение. В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса истец утратил право ссылаться на сделанные им же недостатки при монтаже емкостей. Заключение судебной комиссионной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражал против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2012 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили контракт в„– 12А3-59/244, согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить и поставить из стали AISA 304 SB емкости для хранения виноматериалов (на общий бетонный фундамент) V = 1300 куб. м в количестве 9 штук (далее - оборудование), согласно приложению в„– 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.
В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, цена оборудования, сроки и условия поставки оборудования, а также порядок оплаты оборудования согласовываются сторонами и указываются в приложении в„– 1 - описание, приложении в„– 2 - график поставки, приложении в„– 3 - сборочный чертеж со спецификацией к сборочному чертежу, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта датой поставки считается дата поступления оборудования на склад общества, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Красноармейский, 56. Поставленное оборудование принимается покупателем по качеству в момент подписания акта ввода в эксплуатацию после произведенного поставщиком монтажа.
Общая стоимость (цена) оборудования, техдокументации в объеме настоящего контракта составляет 1 298 385 евро (пункт 3.3 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта качество оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и стандартам, принятым в стране поставщика и покупателя, а также технической документации, согласованной сторонами.
Согласно пункту 8.1 контракта поставщик обязуется предоставить технический проект на размещение оборудования, включая чертежи на оборудование указанного в приложении в„– 1, а покупатель обязуется в течение 5 дней с момента получения вышеуказанного проекта письменно согласовать его.
Продавец обязуется выполнить все необходимые работы по сборке и монтажу оборудования, поставленного им по настоящему контракту, в срок согласно приложению в„– 2 настоящего контракта (25.05.2013); обязуется направить своих специалистов к покупателю для проведения сборки и монтажных работ оборудования в сроки, согласованные сторонами (пункты 9.1.1 и 9.1.2 контракта).
Согласно пунктам 9.2.1 и 9.2.5 контракта покупатель обязуется обеспечить продавца производственной площадкой для сборки, монтажа оборудования в срок до 15.11.2012; обеспечить автокраном необходимой грузоподъемности по требованию продавца на весь период проведения работ.
В приложении в„– 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого по контракту оборудования, а именно: емкости для хранения виноматериалов на бетонный фундамент, V= 1300 куб. м в количестве 9 штук по цене 139 тыс. евро каждый на общую сумму 1 251 тыс. евро; площадки, перила, лестницы для обслуживания емкостей V= 1300 куб. м в количестве 9 штук на сумму 47 385 евро.
Согласно графику поставки (приложение в„– 2 к контракту) стороны согласовали поставку первых двух емкостей в разобранном виде, а также площадок, лестниц, перил в срок до 05.11.2012, поставку вторых двух емкостей на общий бетонный фундамент - до 25.11.2012. Срок сборки на месте первых двух емкостей определен сторонами - до 30.11.2012, вторых двух емкостей - до 23.12.2012, площадок, лестниц, перил - до 25.05.2013.
В разделе 4 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты оборудования покупателем:
- 40% авансовая оплата от общей суммы контракта, что составляет 519 354 евро, покупатель оплачивает в срок до 28.09.2012.
- 50% от каждой партии оборудования покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования.
- окончательный расчет в размере 10% от стоимости каждой партии оборудования покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
Истец, во исполнение договорных обязательств, произвел оплату в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 519 354 евро платежным поручением от 27.09.2012 в„– 51; 134 892,50 евро платежным поручением от 13.11.2012 в„– 53; 111 200 евро платежным поручением от 13.03.2013 в„– 57.
Таким образом, истец оплатил ответчику в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта сумму в размере 765 446,50 евро.
Ответчик осуществил поставку истцу первых двух комплектов емкостей для хранения виноматериалов на площадку сборки 19.11.2012, вторых двух комплектов - 25.03.2013.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в процессе монтажа за период с ноября 2012 года по май 2013 года собрано две емкости, остальные две емкости остались в полусобранном виде (собраны 3 мантии, то есть на 30%).
При этом, в процессе монтажа и сборки истцом были выявлены дефекты поставленных емкостей после сварки швов.
Истец письмами от 28.05.2013 в„– 301, от 31.05.2013 в„– 303 и от 01.06.2013 в„– 306 сообщил ответчику о выявленных в процессе сборки емкостей дефектах, запросил технологию устранения дефектов и прибытия специалистов с правом подписания официальных документов.
Письмом от 30.05.2013 в„– 364 ответчик сообщил о прибытии на площадку сборки группы монтажников в количестве семи человек для устранения дефектов на двух емкостях со сроком исполнения до 10.06.2013 и в срок до 28.06.2013 гарантировал собрать оставшиеся две емкости.
3 июня 2013 года от ответчика на производственную площадку сборки прибыли монтажники в количестве семи человек, без навыков и технологии по исправлению брака, без доверенности на право подписания официальных документов. Не приступив к работе, монтажники выехали обратно 08.06.2013 года, о чем истцом было сообщено ответчику письмами от 06.06.2013 в„– 323 и от 10.06.2013 в„– 331.
В ответ ответчик письмом от 11.06.2013 в„– 424 сообщил, что монтажники отозваны по форс-мажорным обстоятельствам.
В письме от 04.07.2013 в„– 417 истец сообщил ответчику об обращении в экспертное учреждение с целью получения заключения о качестве поставленных в рамках контракта от 10.09.2012 в„– 12А3-59/244 емкостей, о дате экспертного исследования - 09.07.2013, а также необходимости прибытия представителя ответчика для участия в приемке емкостей по качеству.
Письмом от 07.07.2013 в„– 524 ответчик потребовал у истца оформить соответствующее приглашение для въезда специалистов ответчика на территорию России, заверенное ФМС по г. Дербент.
Как следует из экспертного заключения ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 10.07.2013, емкости в„– 5143.173 и 5143.174, смонтированные на бетонной площадке, не соответствуют техническим требованиям и не могут быть использованы по прямому назначению; монтаж двух емкостей, находящихся на стадии сборки, нецелесообразен, в связи с систематическими нарушениями технологии сборки.
На основании указанного экспертного заключения 16.07.2013 истцом в адрес ответчика по электронной почте, а также 21.07.2013 г. SPSRexpress почтой направлен рекламационный акт от 15.07.2013 в„– 1, в котором истец просит ответчика заменить бракованные емкости.
Не получив ответа, истец 02.08.2013 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.07.2013 в„– 488 с требованием вернуть сумму 765 446,50 евро, уплаченную за емкости, уплатить штраф за просрочку поставки 9 шт. готовых емкостей в сумме 172 540,78 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 897,15 евро, упущенную экономическую выгоду в размере 111 193,82 евро, а также демонтировать находящиеся на площадке емкости за свой счет и вывести их за пределы территории истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
При вынесении оспариваемого постановления апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Стороны договорились, что их отношения регулируются правом Российской Федерации, определили подсудность споров: Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что стороны именуют себя в договоре как покупатель и поставщик, однако из условий договора следует, что отношения сторон надлежит квалифицировать как отношения подряда (выполнение работ), так как договор направлен на создание овеществленного результата (результата монтажных работ) и его передачу заказчику (истцу).
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 Гражданского кодекса).
В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить (статья 719 Гражданского кодекса).
Пунктом 9.1.1 контракта предусмотрено, что все необходимые работы по сборке и монтажу оборудования осуществляет именно ответчик.
Условиями контракта предусмотрено, что истец обеспечивает ответчика автокраном необходимой грузоподъемности по требованию ответчика на весь период проведения работ (пункт 9.2.5).
То есть, контракт возлагал на истца обязанность предоставить строительную технику, а не эксплуатировать ее, причем предоставить по требованию ответчика.
Ответчик представил в дело письма, в которых ответчик указывает на необходимость предоставления автокрана, инструкцию по сборке и монтажу емкости (т. 2, л.д. 64-68, 210-221).
В случае, если техника, необходимая для проведения работ, не была предоставлена обязавшимся к такому предоставлению заказчиком, Гражданский кодекс предписывает для подрядчика следующий алгоритм поведения:
- направить соответствующее требование заказчику с обоснованием;
- приостановить ведение работ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, этого сделано не было. В случае, если ответчик приступил к проведению работ с использованием самодельной по его пояснению подъемной конструкции, с нарушением собственной инструкции, он тем самым подтвердил возможность проведения работ таким образом. Тем самым подрядчик принял все риски на себя.
В протоколе заседания комиссии по исполнению контракта от 20.05.2013, составленном с привлечением двух сотрудников ответчика, предлагалось рассмотреть технологию монтажных работ с использованием для сварки, в том числе, конструкции комбината (т. 1, л.д. 48, 49).
Пояснения ответчика о том, что этот протокол подписан "рядовыми сотрудниками компании" судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку именно данные сотрудники были направлены ответчиком для целей участия в заседании комиссии. Апелляционный суд исходит из их достаточной компетенции для определения возможной технологии монтажных работ.
Истцом направлялось ответчику письмо от 18.04.2013 в„– 225, которым истец просил ответчика направить специалиста, обладающего правом подписи (т. 1, л.д. 47). Письмом от 19.06.2013 истец напоминал ответчику о том, что в период выполнения работ должен быть представитель ответчика с полномочиями ведения переговоров и подписи (т. 2, л.д. 50).
Кроме того, выявленные недостатки ответчик признал в письмах от 30.05.2013 в„– 364 и от 31.05.2013 в„– 371, указав, в том числе, протокол от 20.05.2013, и обязался устранить недостатки до 10.06.2013 (т. 2, л.д. 60, 70).
Истцом в дело представлено подтверждение наличия в собственности истца двух автокранов, КС 55713-1 на шасси КамАЗ 55111С (грузоподъемность 25 тонн), КС 3577 (т. 2, л.д. 112-120). В дело представлены путевые листы. Наличие автокранов отражено на видеосъемке и фототаблицах. При недостаточности грузоподъемности предоставленных автокранов ответчику следовало выполнить указанный выше алгоритм действий.
Довод жалобы о том, что ответчик был вынужден принять условие о применении в ходе монтажа самодельного грузоподъемного механизма, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как ничто не мешало ответчику, если он был уверен в невозможности соответствующей технологии монтажа, отказаться от ее применения.
Довод жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку обязанность по соблюдению технологии монтажных работ для достижения качественного результата лежит на ответчике.
Ответчик также ссылается на направление истцу писем о необходимости получения оформленного надлежащим образом приглашения от истца на въезд сотрудников ответчика на территорию Российской Федерации.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрен и аргументированно отклонен.
Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что контрактом, заключенным между сторонами, обязанность истца по предоставлению приглашений сотрудникам ответчика не предусмотрена. Истцом в материалы дела представлены уведомления от 04.06.2013 в„– 3206, 3205, 3097, 3204, 3207, 3098 и 3208 о постановке на миграционный учет г. Дербент сотрудников ответчика (т. 1, л.д. 64-70).
В дело представлено письмо Управления ФМС России по Республике Дагестан от 25.06.2013 в„– 3481, согласно которому необходимость получения разрешения на работу не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования (т. 1, л.д. 80).
Ссылка ответчика на невозможность выполнить условия контракта по причине неспокойной (опасной) обстановки на территории города Дербента, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих данное обстоятельство.
Определением от 22.07.2015 но ходатайствам истца и ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кирищиеву О.Р, Алейникову А.Н., Лесникову С.И., Аскалеповой О.И. Центра судебных экспертиз по Южному округу.
Согласно заключению судебных экспертов от 22.09.2015 в„– 789/15 по результатам комиссионного исследования эксперты пришли к следующим выводам.
Выявленные дефекты емкостей препятствуют их использованию по назначению. Поскольку с учетом некачественно выполненных сварочных работ, а также отсутствия у конструкции жесткости и геометрически ровной формы, при хранении виноматериалов стенки емкости будут испытывать на себе высокое давление, которое будет только увеличиваться в результате брожения, что может привести к нарушению целостности емкостей. Нормальное функционирование емкостей потребует полного демонтажа имеющихся конструкций, поскольку дефекты сварочных швов и отсутствие жесткости имеются и на донной поверхности емкостей. Две емкости для хранения виноматериалов, смонтированные на территории истца, не соответствуют условиям заключенного контракта от 10.09.2012 между сторонами, чертежам к договору и ГОСТам. Сварные швы в емкостях не соответствуют ГОСТу 30242-97, что обусловлено нарушением технологии сварки и монтажа. Выявленные дефекты являются неустранимыми и препятствуют использованию емкостей по назначению. Объекты экспертного исследования не использовались для хранения виноматериалов (т. 4, л.д. 8-67).
Указанные выводы экспертов соответствуют досудебным исследованиям, проведенным по инициативе истца.
Как следует из пояснений сторон и их фактического поведения, стороны полагают, что их правоотношения, вытекающие из договора, прекращены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировал переписку сторон, принял во внимание фактические действия контрагентов, установил, что правоотношения сторон по контракту прекращены 02.12.2013.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Платежными поручениями от 10.01.2014, 17.02.2014, 20.02.2014 и 21.03.2014 ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств за недопоставленные и не смонтированные емкости в общей сумме 222 707 евро (т. 2, л.д. 28-31).
Оставшаяся сумма оплаченных истцом по контракту денежных средств истцу не возвращена. Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом размера оплаченной истцом ответчику суммы в размере 765 446,50 евро, и учитывая частичный возврат денежных средств ответчиком в размере 222 707 евро, требования истца о взыскании с ответчика 542 739 евро подлежат удовлетворению, поскольку результат, согласованный контрактом, ответчиком не создан и истцу не передан, правоотношение сторон прекращено.
Оставление денежных средств у ответчика в такой ситуации означает неосновательное обогащение ответчика за счет истца, так как встречное предоставление не сделано, основание в виде контракта отпало. Собранные две емкости непригодны для эксплуатации, имеют неустранимые дефекты, иные емкости не собраны. Брак и несобранные емкости подлежат возврату ответчику по его требованию.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2013 по 01.05.2014 в размере 243 989 рублей.
Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 11.2 контракта от 10.09.2012 в„– 12А3-59/244, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены 25.05.2013 (пункт 9.1.1, приложение в„– 2 к контракту).
С учетом квалификации данного договора как договора подряда и начальной даты взыскания неустойки, определенной истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка взыскивается истцом за просрочку передачи результата монтажных работ.
С учетом того, что 25.05.2013 - суббота, срок выполнения работ истек 27.05.2013 (статья 193 Гражданского кодекса). Неустойка может быть взыскана с 28.05.2013.
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора".).
Следовательно, расчет неустойки может быть выполнен только до момента прекращения договорного правоотношения.
При расчете неустойки судом апелляционной инстанции учтено, что после расторжения договора подряда неустойка за неисполнение обязанности подрядчика по созданию результата не может быть начислена, так как прекращается соответствующая обязанность подрядчика.
Расчет неустойки произведен с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса (25.05.2013 - суббота), а также установленной апелляционным судом даты прекращения договорного правоотношения 02.12.2013. Просрочка составляет 188 дней. При расчете неустойки использована база расчета, указанная истцом, взыскание неустойки от существующей задолженности интересы ответчика не нарушает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 542 739 евро основного долга, 143 903,85 евро неустойки. Основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса отсутствуют.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему в составе платежей за товар суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О).
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной массы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса в этой части.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 098 200 рублей.
Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы является несостоятельной ввиду следующего.
Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2016 по делу в„– А32-16813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------