АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А63-3911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) - конкурсного управляющего Дорджиева А.В. (лично), представителя Шуняева Г.В. (доверенность от 25.03.2016 в„– 12), от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Дудовой Д.К. (генеральный директор, выписка от 24.02.2011 в„– 24), представителя Валиахметовой Е.М. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" Дорджиева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-3911/2015, установил следующее.
ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - общество, кредитор) обратилось с заявлением о признании АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания, АО "ЮМЭК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015, определение от 24.06.2015 отменено. Заявление общества признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.
Определением суда от 13.11.2015 рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 18.12.2015.
В ходе рассмотрения дела от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с оплатой включенной в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "КалмЭнергоКом" в размере 26 751 956 рублей 53 копейки.
Определением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед обществом в полном объеме и отсутствием у должника иных кредиторов. Суд указал, что действия должника по оплате реестровой задолженности направлены на выход общества из банкротства. У АО "ЮМЭК" имеется реальная возможность восстановить платежеспособность.
В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим утвердить Татьянченко Д.В.
Податель жалобы указывает, что АО "ЮМЭК", находящееся в процедуре банкротства, совершило платеж по погашению реестрового обязательства в адрес общества. Указанное действие должника нарушает предусмотренную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов. Перечисленные обществу денежные средства подлежат возврату АО "ЮМЭК" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность должника перед обществом на дату прекращения производства по делу оставалась непогашенной. У судебных инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Должник с учетом его текущего финансового состояния не способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум от 22.06.2012 в„– 35)). На дату прекращения производства по делу должника имелось неоспоренное решение собрание кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления сроком на шесть месяцев. Суд незаконно отклонил ходатайство об истребовании документов о финансовом состоянии должника на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЮМЭК" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению должника, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве. Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что должник не имеет возможности расплатиться по всем своим обязательствам. Отказ ОАО "КалмЭнергоКом" от принятия исполнения в размере 26 751 956 рублей 53 копеек свидетельствует об отсутствии у него финансового интереса в деле о банкротстве АО "ЮМЭК".
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы пояснил, что с момента возбуждения производства по делу о банкротстве задолженность по текущим платежам за передачу электрической энергии увеличилась ориентировочно на 300 млн рублей, в то время как должник произвел платеж только на 10 млн рублей. Кроме того, кредитором направлялись в суд требования о включении в реестр требований кредиторов на 137 млн рублей, но заявление возвращено в связи с пропуском срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. При таких условиях без надлежащего исследования финансового положения должника у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Представители должника заявили, что компания как гарантирующий поставщик обратилась в суд о взыскании с кредитора (сетевой организации) задолженности по компенсации потерь в сетях. На момент введения наблюдения должник предоставил суду всю необходимую финансовую документацию, свидетельствующую о его стабильном финансовом состоянии. В случае, если кредитор не согласен с погашением его требований, сделка может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13.04.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 в отношении ОАО "ЮМЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2015 в„– 152.
ОАО "ЮМЭК" (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.
Задолженность ОАО "ЮМЭК" перед обществом за оказанные услуги за сентябрь 2012 года в размере 26 751 956 рублей 53 копейки, присужденная по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 и постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу в„– А22-2477/2012, явилась основанием для возбуждения в отношении компании дела о несостоятельности (банкротстве).
В ходе процедуры наблюдения при рассмотрении заявления общества о признании компании банкротом суд первой инстанции установил, что после возбуждения дела о банкротстве платежным поручением от 24.11.2015 в„– 377 компания погасила перед обществом задолженность в полном объеме и обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении ее производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Принимая решение по делу, суды руководствовались следующим. Материалами дела подтверждается погашение должником в полном объеме требования общества (в данном случае - задолженности в размере 26 751 956 рублей 53 копеек, взысканной решением арбитражного суда по делу в„– А22-2477/2012). Суд установил, что иных кредиторов, заявивших свои требования, не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов прекращением производства по делу о банкротстве должника. После прекращения производства по делу о банкротстве лица, имеющие неисполненные обязательства компании, не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
Между тем судебные инстанции не учли следующее.
В пункте 11 Пленума от 22.06.2012 в„– 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Согласно абзацу пятому пункта 11 Пленума от 22.06.2012 в„– 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Такая проверка необходима, в том числе, для устранения в дальнейшем споров о погашении данной задолженности (соблюдения порядка очередности ее погашения) в случае возбуждения в последующем в отношении должника другого дела о банкротстве.
АО "ЮМЭК" погасило задолженность перед заявителем по делу - ОАО "КалмЭнергоКом" в размере 26 751 956 рублей 53 копейки. Между тем из представленных в дело должником документов на момент введения процедуры наблюдения следует, что у должника имеются иные кредиторы с суммой требований в размере 18 955 560 рублей 36 копеек (т. 2, л.д. 131-133).
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника ОАО "КалмЭнергоКом" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 137 448 387 рублей 40 копеек. Данное заявление возвращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В рамках рассматриваемого спора ОАО "КалмЭнергоКом" заявляло ходатайство об истребовании у должника документов по текущей задолженности, что позволило бы суду оценить финансовое состояние АО "ЮМЭК" и очередность погашения требований должником. Однако суд в определении от 24.12.2015 отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Между тем, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что согласно картотеке арбитражных дел 10.03.2016 (через три месяца после прекращения производства по делу) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило новое заявление ОАО "КалмЭнергоКом" о признании АО "ЮМЭК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 по делу А63-2502/2016 возбуждено производство в отношении АО "ЮМЭК". Суд указал, что основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие у АО "ЮМЭК" перед ОАО "КалмЭнергоКом" задолженности в общей сумме 38 033 896 рублей. 61 копейка, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012, постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2013 по делу в„– А63-14177/2012, а также решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2013, постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 и определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2013 в„– ВАС-15562/13 по делу в„– А22-1743/2012.
Таким образом, суд, не оценив при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу имеющиеся в деле финансовые документы, представленные должником на дату введения наблюдения, и не запросив документы о финансовом состоянии должника на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, сделал преждевременный вывод о надлежащем финансовом состоянии должника, позволяющем ему выйти из процедуры банкротства.
При этом документы о финансовом состоянии должника на дату принятия обжалуемого определения (о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности должника, балансы за 2-й и 3-й кварталы 2015 года, иные бухгалтерские документы) в материалах дела отсутствуют. Таким образом, проверка доводов кредитора о том, что должник с учетом его текущего финансового положения не сможет расплатиться по всем своим, в том числе и непросроченным обязательствам, имела важное значение для принятия правильного решения.
Напротив, прекращение производства по настоящему делу повлекло в короткий срок возбуждение нового дела, в котором кредиторская задолженность будет значительно увеличена за счет непогашенных текущих требований в данном деле, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных (кроме конкурсного производства) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а само погашение может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках второго дела о банкротстве, на что указывал сам должник.
Выводы суда о том, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму более 37 млн рублей, а согласно приказу ФСТ России от 16.06.2015 в„– 239-э/5 плановый объем покупки электроэнергии должника на оптовом рынке на II полугодие 2015 года превысит 95 млн рублей, в достаточно мере не свидетельствуют о платежеспособности АО "ЮМЭК". Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии у должника реальных денежных средств для уплаты задолженности по обязательствам перед кредиторами. Действительная стоимость такого актива должника как дебиторская задолженность может быть установлена либо независимым оценщиком на основании первичных документов бухгалтерского учета и сведений о финансово-хозяйственном состоянии дебитора либо посредством взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. Наличие у должника обязательства по покупке электроэнергии на оптовом рынке во II полугодии 2015 года также не свидетельствует о его стабильном финансовом положении.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд без надлежащей оценки текущего финансового состояния должника не вправе был прекращать производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Пленума от 2.06.2012 в„– 35. С учетом возбужденного судом 28.03.2016 дела о банкротстве АО "ЮМЭК" иной подход к применению названной нормы права противоречит цели прекращения производства по делу о банкротстве.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А63-3911/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------