АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А53-8064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" (ИНН 6168019806, ОГРН 1086168000291), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (ИНН 6102020448, ОГРН 1056102004342), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-8064/2015, установил следующее.
ООО "Авто-Город+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Комплект-Строй" о взыскании с ответчика 860 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 223 689 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2015, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В кассационной жалобе ООО "Авто-Город+" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно не провели судебную почерковедческую экспертизу по факту фальсификации подписи генерального директора истца Похвалеева А.В. на актах формы в„– КС-2 и КС-3 от 30.03.2012, представленных ответчиком.
Отзыв на жалобу не поступил.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу в„– А53-21442/2014 ООО "Авто-Город+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко И.Г.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.
В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Ткаченко И.Г. установлено, что 23.04.2011 ООО "Авто-Город+" (заказчик) и ООО "Комплект-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 1/4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского 230/1.
Общая стоимость работ составляет 1 108 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).
Заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет денежные средства (аванс) на расчетный счет подрядчика в размере 70% от общей стоимости договора (пункт 2.2 договора).
Окончательный расчет производится заказчиком в течение 7-ми банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).
Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 860 тыс. рублей.
2 октября 2013 года истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора подряда с требованием возвратить уплаченный аванс.
Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.
Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре подряда (статья 702 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.
Таким образом, факт уплаты аванса и факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ подлежит доказыванию истцом. Факт получения встречного удовлетворения заказчиком (лицом уплатившим аванс) подлежит доказыванию ответчиком (подрядчиком).
Доказательства перечисления денежных средств ответчику истцом не представлены. Вместе с тем, факт получения денежных средств в сумме 860 тыс. рублей ответчиком не оспаривается.
Ответчик указал, что работы выполнялись им в срок установленный договором и оплачивались истцом до того момента, пока на стороне последнего не возникли финансовые затруднения. До возбуждения судом дела о банкротстве истца работы были выполнены ответчиком на общую сумму 888 тыс. рублей, в подтверждение чего ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 30.03.2012 и справка о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3 от 30.03.2012.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подтверждающими приобретение ответчиком в спорный период комплектующих деталей стеклопакетов и алюминиевых конструкций.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде первой инстанции в подтверждение доводов о выполнении работ по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены доказательства: акт выполненных работ по форме в„– КС-2 от 30.03.2012 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2012. Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.
Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств (актов по форме в„– КС-2 и КС-3 от 30.03.2012). Истец пояснил, что подпись на актах не принадлежит Похвалееву А.В. (в 2012 году - директору ООО "Авто-Город+") и просил отложить судебное разбирательство для обеспечения возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Судебное заседание по ходатайству истца было отложено, однако в следующее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, судом было принято решение.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля бывший директор истца Похвалеев А.В.
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе наряды-допуски на производство работ, оформленные в ноябре 2011, январе 2012 года (л. д. 33-36); товарные накладные, датированные августом - сентябрем 2011 года, по которым ответчиком получен товар, в том числе стеклопакеты (л. д. 37-65), принимая во внимание пояснения предупрежденного судом об уголовной ответственности бывшего директора истца Похвалеева А.В., совершение платежей со значительным разрывом во времени (по пояснениям истца август 2011 года, февраль 2012 года), что, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает выполнение работ, не направление единственным участником ООО "Авто-Город +" Похвалеевым А.В. претензий ответчику по вопросу о возврате аванса и с требованиями об устранении недостатков, и невозможности установления соответствия объема выполненных работ и оплаты на настоящий момент по причине демонтажа панелей (стеклопакетов), что отражено на представленных фотографиях и не отрицается участвующими в деле лицами, сочли установленным, что полученная ответчиком оплата не превышала выполненный им объем работ.
На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика независимо от представленных в дело акта выполненных работ по форме в„– КС-2 от 30.03.2012 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2012.
Довод истца о неправомерном отказе в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суды были вправе отказать в назначении экспертизы.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 10.03.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по делу в„– А53-8064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Город+" (ИНН 6168019806, ОГРН 1086168000291) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------