АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А53-6992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (ИНН 9201005608, ОГРН 1149204016587), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 (судья Новожилова М.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-6992/2015, установил следующее.
ООО "Южная Строительная Компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Гидрозащита" (далее - общество) о взыскании 1450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 35 488 рублей 76 копеек неустойки, 112 869 рублей 90 копеек штрафа и 8971 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А53-6992/2015). Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного субподряда от 27.10.2014 в„– 27/10/14-1.
Общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 1 178 244 рублей 52 копеек задолженности и 9720 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А53-9609/2015). Требования обоснованы неоплатой выполненных работ.
Определением от 13.06.2015 дела в„– А53-6992/2015 и А53-9609/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен в„– А53-6992/2015.
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 488 рублей 76 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 807 398 рублей задолженности, 1665 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания выполнила работы стоимостью 2 257 398 рублей, дополнительные работы стороны в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не согласовали. За нарушение срока оплаты выполненных работ к обществу применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса.
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что общество представило в дело сфальсифицированные доказательства, в общем журнале работ подпись заказчика отсутствует, определить относимость товарных накладных невозможно. Суды учли доводы компании о привлечении к выполнению спорных работ иного субподрядчика, письмо генерального заказчика о том, что сотрудники общества на спорном объекте не находились. Апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы, о привлечении к участию в деле генерального заказчика - войсковой части 6961 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - войсковая часть). Апелляционный суд указал на то, что подрядчик перечислил генподрядчику 1450 тыс. рублей по платежным поручениям от 30.10.2014 в„– 000594, от 14.11.2014 в„– 000614, от 23.12.2014 в„– 000054, от 24.12.2014 в„– 41 и от 29.12.2014 в„– 000713, однако никакие платежи компания генподрядчику не осуществляла.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор строительного субподряда от 27.10.2014 в„– 27/10/14-1, по которому компания (подрядчик) поручает, а общество (субподрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли пяти типовых казарм войсковой части, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. 2-я Бастионная, 14а (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение трех дней с момента заключения договора. Работы должны быть завершены 15.11.2014 (пункт 2.2).
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора и сметному расчету в„– 1 (приложение к договору) стоимость работ составляет 2 257 398 рублей; расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по факту выполнения и приемки работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, на основании надлежащим образом оформленных документов (счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).
В случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки обязательств. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (пункт 4.2 договора). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по договору строительного подряда, связанное с нарушение условий договора о качестве и объеме выполняемых работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика помимо неустойки, штраф в размере 5% от стоимости работ, выполненных с нарушением договора о качестве и объеме выполняемых работ (пункт 4.4 договора).
К договору стороны подписали локальный сметный расчет в„– 1.
Во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику 1450 тыс. рублей по платежным поручениям от 30.10.2014 в„– 000594, от 14.11.2014 в„– 000614, от 23.12.2014 в„– 000054, от 24.12.2014 в„– 41 и от 29.12.2014 в„– 000713.
Субподрядчик выполнил работы стоимостью 2 628 344 рубля 52 копейки. Работы подрядчик не принял, акт в„– 1 от 28.01.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 28.01.2015 не подписал.
Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены подрядчику почтой 28.01.2015. В письме от 04.02.2015 в„– 05 подрядчик сообщил субподрядчику об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ.
Полагая, что перечисленные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В связи с неисполнением компанией обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, общество также обратилось в суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Субподрядчик 28.01.2015 по почте направил подрядчику акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 на сумму 2 628 344 рубля 52 копейки и справку о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3, что подтверждается квитанцией от 28.01.2015 и описью вложения почтовой корреспонденции. Корреспонденция получена подрядчиком 25.02.2015. Субподрядчик 04.02.2015 также направил подрядчику претензию с требованием оплатить выполненные работы. До получения названных документов подрядчик направил субподрядчику письмо от 04.02.2015 в„– 05 с уведомлением об отказе от исполнения договора в силу статьи 715 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Срок выполнения работ по спорному договору установлен с 01.11.2014 по 15.11.2014, график производства работ с указанием конкретных этапов и отдельных видов работ стороны не подписывали.
В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В деле отсутствуют доказательства направления субподрядчику возражений по объемам работ, заявленным субподрядчиком к приемке по акту от 28.01.2015 в„– 1, либо по качеству выполненных работ. Доказательства того, что в предъявленных к приемке работах обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования, либо неустранимые недостатки, компания также не представила, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ субподрядчику не направила.
При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 4 статьи 753 Кодекса односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.
Довод компании о выполнении работ иным субподрядчиком правомерно отклонен судами со ссылкой невозможность определить тождественность видов и объемов работ, подлежащих выполнению обществом и ООО "Промремстрой". В смете к договору стороны предусмотрели работы по разборке покрытий кровель, мелких покрытий и обделок из листовой стали, ремонту деревянных элементов конструкций (замена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толью), устройству слуховых окон, устройству кровель из волокнистых асбестоцементных листов.
К договору строительного субподряда от 12.01.2015 в„– 12/091/15-01, заключенному компанией и ООО "Промремстрой", смета отсутствует. К нему подписано техническое задание, в котором указано на выполнение работ по демонтажу старой кровли и устройству кровли из асбестоцементных материалов. Объемы и конкретные виды работ не определены, исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении спорных работ ООО "Промремстрой", отсутствует.
В то же время в подтверждение выполнения спорных работ общество представило накладные на приобретение материалов, договоры с физическими лицами о выполнении работ по ремонту кровли казарм войсковой части 6916, путевые листы, общий журнал работ. Довод компании о том, что указанные документы являются сфальсифицированными, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Отсутствие в общем журнале работ подписи представителя компании не свидетельствует о фальсификации данного документа. В суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не заявляла, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, уважительные причины, препятствующие совершению названных процессуальных действий, заявителем жалобы не названы.
Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства компании о привлечении войсковой части к участию в деле в качестве третьего лица, правомерно отклонен судами как несостоятельный. Из письма войсковой части от 26.08.2015 следует, что запрос компании направлен 24.08.2015, то есть до судебного заседания суда первой инстанции 26.08.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения суда. При рассмотрении дела истец не сообщил суду первой инстанции о направлении запроса в войсковую часть и о необходимости отложения судебного заседания. Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей войсковой части, которая не является стороной договора. Указание в тексте постановления суда апелляционной инстанции ошибочного обозначения стороны (генподрядчик вместо субподрядчика) не повлияло на правильность результата рассмотрения спора по существу.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-6992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6141044749, ОГРН 1136181003738) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------