АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А53-32010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Сущей Ю.Е. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Евроазиатский мост" (ИНН 6686011163, ОГРН 1126686012947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А53-32010/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Торгово-промышленный дом "Евроазиатский мост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский металлургический комбинат" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ПАО "Таганрогский металлургический завод"; далее - завод) о взыскании 684 400 рублей задолженности и 23 526 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.05.2015 (судья Кривоносова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о несоответствии товара заявленному качеству, установлении ответчиком такого несоответствия в разумный срок и в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, а также учел непредставление со стороны истца доказательств того, что данные недостатки товара возникли по вине ответчика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2015 решение от 27.05.2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного договором поставки от 27.12.2013 в„– 1352 Т/Б/ЕМ 05-03-13, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7), статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество поставило заводу продукцию ненадлежащего качества. Недостатки товара являются скрытыми, поэтому выявлены покупателем спустя несколько месяцев, но в пределах гарантийного срока и срока, установленного пунктом 9 Инструкции в„– П-7 (четыре месяца). Факт поставки некачественной продукции подтверждается представленными в материалы дела документами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя завода, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 27.12.2013 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки в„– 1352 Т/Б/ЕМ 05-03-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В приложении от 27.12.2013 в„– 1 стороны согласовали поставку товара "наделка ч. 011202.27.302 из материала GZ-CuSn12" производства Китай, в количестве 4 штук, общей стоимостью 684 400 рублей. Срок поставки 140 календарных дней.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемой продукции за счет своих средств, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 12 месяцев со дня поставки.
Во исполнение условий договора общество поставило заводу товар стоимостью 684 400 рублей, что оформлено товарной накладной от 05.06.2014 в„– 8, подписанной покупателем 10.06.2014 без замечаний.
Оплата за поставленный товар в установленные сроки истцу не поступила.
23 октября 2014 года общество направило в адрес завода претензию об оплате поставленного товара.
27 ноября 2014 года ответчик направил истцу претензию о поставке товара, не соответствующего заявленному качеству, просил произвести замену товара на качественный.
Неисполнение заводом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что поставленный товар не соответствует заявленному в договоре качеству, в доказательство чего представил акт экспертизы в„– 085 01 017558. При этом завод сослался на то, что договором предусмотрен гарантийный срок на товар (12 месяцев с момента поставки) и при установлении несоответствия товара качеству покупатель вправе не оплачивать товар при наличии документов, подтверждающих такие факты.
Суд первой инстанции признал представленные заводом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественность поставленного товара, согласился с доводами ответчика о своевременности обнаружения данного обстоятельства и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пункт 2 статьи 513 Кодекса предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция в„– П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7), только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Стороны договорились о применении названных инструкций при приемке товара, поэтому суды правомерно оценили действия ответчика по приемке товара на предмет их соответствия данным Инструкциям и условиям договора.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции в„– П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после поступления ее на склад.
Согласно пункту 14 Инструкции в„– П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.)
В обоснование довода о ненадлежащем качестве поставленной продукции завод представил протокол от 02.10.2014 в„– 5623 об измерении геометрических параметров лицевых наделок верхнего барабана прошивного стана, а также акт несоответствия указанного оборудования условиям договора (выявлены отклонения от чертежа).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные документы составлены за пределами срока, установленного для приемки продукции, следовательно, завод нарушил установленный порядок приемки товара по качеству.
Ссылка ответчика на то, что недостатки продукции носят скрытый характер, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9 Инструкции в„– П-7, суд апелляционной инстанции отклонил.
Суд апелляционной инстанции установил, что поставляемый товар (лицевые наделки верхнего барабана прошивного стана KSW 1150 VD) представляет собой деталь оборудования "прокатный стан KSW 1150 VD", изготовленного по согласованному сторонами чертежу 0112020-27.402 и с установленным договором гарантийным сроком.
Согласно ВСН 395-85 (ведомственные строительные нормы), разработанным в развитие требований СНиП 3.05.05-84 в части правил монтажа основного технологического оборудования прокатных станов, при передаче оборудования в монтаж производятся его осмотр, проверка комплектности (без разборки на сборочные единицы и детали) и соответствия сопроводительной документации требованиям рабочих чертежей, стандартов, технических условий и других документов, определяющих монтажно-технологические требования, проверка наличия и срока действия гарантии предприятий-изготовителей. При этом в соответствии с Приложением в„– 3 к указанному ВСН оборудование следует выверять при его монтаже, руководствуясь требованиями инструкций по выверке прокатного оборудования методом оптических измерений с помощью геодезических и оптических приборов.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции в„– П-7 недостатки, которые выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания и использования и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида проверке продукции, являются скрытыми недостатками. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.Доказательства выявления недостатков поставленных изделий в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания и использования в материалы дела не представлены. В акте от 02.10.2014 в„– 54 указано, что недостатки выявлены при приемке по качеству, которая проведена с нарушением установленных сроков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 9 Инструкции в„– П-7 и пункт 2.7 ВСН 395-85 в части правил монтажа основного технологического оборудования прокатных станов не применимы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А53-32010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------