АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А53-22245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) - Крохмалева Д.А. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Ростовской области (ИНН 6142022593, ОГРН 1096142000107) - Гуменюк Н.В. (доверенность от 05.04.2016), Седовой Т.В. (доверенность от 05.04.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Харенко Г.В. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-22245/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - обществ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Ростовской области (далее - инспекция) от 12.05.2014 в„– 319 и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 15.07.2014 в„– 15-15/1573.
Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило право на применение ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр этилового спирта при реализации покупателю ООО "Аврора" 431 456, 20 л спирта, потому инспекция правомерно начислила обществу акциз по ставке 59 рублей за 1 литр, соответствующие пени и штраф.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 решение суда от 24.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды не указали основания, по которым не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу копию извещения от 06.06.2013 в„– 8, представленную Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Ленинградской области по запросу ООО "Аврора" и заверенную налоговым органом на объем 480 тыс. литров спирта; недостаточно исследованы обстоятельства выдачи ООО КБ "Юниаструм банк" ООО "Аврора" банковской гарантии при том, что в отсутствие банковской гарантии налоговый орган не мог заверить извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза; недостаточно обоснованы выводы судов о недобросовестности общества при заключении с ООО "Аврора" договора на реализацию этилового спирта; суды не указали доказательства, обосновывающие вывод о том, что на дату отгрузки спирта общество располагало недостоверным экземпляром извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
При новом рассмотрении дела решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016, требования общества удовлетворены; признаны недействительными решения инспекции от 12.05.2014 в„– 319 и управления от 15.07.2014 в„– 15-15/1573; с инспекции в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило право на применение ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр при реализации этилового спирта покупателю ООО "Аврора". Суды сделали вывод о реальности поставки и легальности оборота этилового спирта-сырца; сослались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество и его контрагент действовали согласованно, и их главной целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели; в материалы дела представлены доказательства, опровергающие довод налоговых органов о необоснованном применении обществом ставки 0 рублей при совершении реальной хозяйственной операции с ООО "Аврора" на поставку 479 456,2 л этилового спирта.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда от 19.11.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество применило ставку акциза 0 рублей за 1 литр ко всему объему реализованного в адрес ООО "Аврора" спирта, при этом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлен документ, обосновывающий применение ставки акциза 0 рублей (одно из трех извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза от 06.06.2013 в„– 8, полученное от покупателя спирта, не является таким документом). В судебных актах не отражена оценка факта непредставления обществом подлинного экземпляра извещения, доказательств его получения и последующей утраты; не дана оценка представлению нетождественных между собой копий извещения, на основании которого общество претендует на получение налоговой выгоды в виде применения ставки 0 рублей за 1 литр этилового спирта. Общество, располагая копиями извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза от 06.06.2013 в„– 8, содержащего различные реквизиты (дата, регистрационный номер аннулированного извещения, порядковый номер замены извещения), могло и должно было знать о недостоверности сведений в документе, на основании которого оно намерено претендовать на применение ставки акциза 0 рублей. Общество не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и представления обеспечения их исполнения. В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества. Общество в течение длительного периода времени не принимало должные меры, направленные на получение денежных средств за этиловый спирт, отгруженный в адрес ООО "Аврора". Наличие лицензии не является обстоятельством, каким-либо образом характеризующим выбранного для заключения сделки контрагента. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Уплата авансового платежа по спорному извещению ООО "Аврора" не произведена, акциз в бюджет не поступил.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы инспекции и просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по акцизам на подакцизные товары за июнь 2013 года, по результатам которой составила акт от 17.01.2014 в„– 49 и приняла решение от 12.05.2014 в„– 319 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 771 рубля 07 копеек штрафа, начислении 25 455 915 рублей 80 копеек акциза за июнь 2013 года, 2 037 109 рублей 68 копеек пени.
Решением управления от 15.07.2014 в„– 15-15/1537 решение инспекции от 12.05.2014 в„– 319 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, устранили допущенные нарушения, установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") и правомерно удовлетворили требования общества, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее - этиловый спирт). Налогообложение подакцизных товаров, за исключением автомобильного бензина, дизельного топлива, прямогонного бензина, топлива печного бытового, сидра, пуаре, медовухи, осуществляется по следующим налоговым ставкам: этиловый спирт, реализуемый организациям, не уплачивающим авансовый платеж - 59 рублей за 1 литр спирта (пункт 1 статьи 193 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2012 в„– 259-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта применяется при реализации налогоплательщиком указанного подакцизного товара лицам, представившим извещения об уплате покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции предусмотренного пунктом 8 статьи 194 Кодекса авансового платежа акциза (далее - извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем этилового спирта предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса банковской гарантии с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от обязанности по уплате авансового платежа акциза при представлении в налоговый орган банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Согласно пункту 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Пунктом 14 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме.
Налоговый орган по месту учета покупателя этилового спирта не позднее пяти дней, следующих за днем представления документов об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, на каждом экземпляре извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза проставляет отметку (отказывает в проставлении отметки) о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении, в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения.
В силу пункта 17 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу, не позднее чем за три дня до дня закупки этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа хранятся в налоговом органе и у организаций не менее четырех лет.
Суды установили, что согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в июне 2013 года общество реализовало 5 903,50 литров спирта по ставке 59 рублей за 1 литр и 479 456,20 литров по ставке акциза в размере 0 рублей за 1 литр в адрес ООО "Аврора". Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило право на применение ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении спирта этилового в объеме 431 456,2 литра. Документально подтвержденную обществом отгрузку ООО "Аврора" спирта в количестве 479 456,20 литров налоговые органы не оспаривают.
Суды указали, что 10.09.2013 общество представило инспекции пакет документов, подтверждающих реализацию этилового спирта, в том числе копию извещения от 06.06.2013 в„– 8 об освобождении ООО "Аврора" от уплаты авансового платежа акциза на 480 тыс. литров спирта.
В рамках контрольных мероприятий инспекция запросила налоговый орган по месту учета ООО "Аврора" предоставить документы, в том числе извещение от 06.06.2013 в„– 8.
30 сентября 2013 года из Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Ленинградской области поступила копия извещения от 06.06.2013 в„– 8 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 48 тыс. литров и копия банковской гарантии ООО КБ "Юниаструм банк" от 16.05.2013 в„– 21291/2013 на 4 800 далл (48 тыс. литров).
В связи с несоответствиями в документах инспекция выставила обществу требование от 26.12.2013 о представлении подлинного экземпляра спорного извещения. В ответ на требование общество 13.01.2014 представило факсимильную (цветную) копию спорного извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 480 тыс. л.
После получения акта от 17.01.2014 в„– 49 общество вместе с возражениями на акт проверки представило копию извещения от 06.06.2013 в„– 8, которая, как указано в возражениях, повторно представлена по его просьбе ООО "Аврора" (покупателем). Данный экземпляр копии спорного извещения запрошен ООО "Аврора" в Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Ленинградской области 29.01.2014.
Подлинный экземпляр извещения, которым должно располагать, общество не представило, сообщив о его утрате при передаче документов с завода, расположенного в х. Надежевка Тацинского района, в офис Ростовского филиала.
По запросу инспекции 25.06.2014 Межрайонная ИФНС России в„– 3 по Ленинградской области подтвердила факт обращения ООО "Аврора" с заявлением о выдаче копии извещения от 06.06.2013 в„– 8, которая ему выдана. К ответу Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Ленинградской области приложена копия спорного извещения и сообщено, что ООО "Аврора" уплату авансового платежа по указанному извещению не произвело, организация снята с учета в налоговом органе 17.10.2013. Налоговые декларации по акцизам за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года ООО "Аврора" не подавало.
30 апреля 2014 года при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки общество представило подлинный экземпляр извещения от 06.06.2013 в„– 8 с пояснениями от 29.04.2014 и письмом ООО "Аврора" от 27.03.2014 о направлении извещения взамен утраченного.
На запрос инспекции ООО КБ "Юниаструм банк" письмом от 26.06.2014 сообщило, что ООО "Аврора" за предоставлением банковской гарантии не обращалось и банковская гарантия от 16.05.2013 в„– 21291/2013 этой организации не выдавалась.
При новом рассмотрении дела суды установили, что между ООО "Аврора" (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки спирта этилового от 14.06.2013 в„– 27/13, по условиям которого поставщик обязался передать (отпустить) покупателю спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ГОСТ Р 51652-2000 в количестве 48 тыс. дал (480 тыс. л), а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену).
В подтверждение совершения сделки общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты об отгрузке и приемке спирта по форме П-24, товарно-транспортные накладные, а также документы, сопровождающие данную сделку, предусмотренные статьей 10.2 Закона в„– 171-ФЗ. Легальность и законность оборота спирта-сырца, реализованного обществом, подтверждена в том числе в системе ЕГАИС.
Налоговые органы не оспаривают факт принятия поставленного обществом товара его покупателем - ООО "Аврора", которое имело лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья), и при заключении сделки с которым общество проявило должную осмотрительность и осторожность, проверив информацию на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
Суды также приняли во внимание, что в рамках дела в„– А56-17440/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора" в реестр требований кредиторов включено требование общества в размере 23 504 192 рублей 60 копеек по договору поставки спирта этилового от 14.06.2013 в„– 27/13.
При этом суды отметили, что обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Аврора", не могут служить основанием для отказа обществу в применении ставки по акцизу в размере 0 рублей за 1 литр реализованного ООО "Аврора" спирта в объеме 431 456,20 л; инспекция не доказала правомерность применения ставки по акцизу в размере 0 рублей за 1 литр лишь в отношении 48 тыс. л реализованного ООО "Аврора" спирта (479 456, 20-431 456, 20).
В соответствии с пунктом 4 статьи 194 и пунктами 14, 17 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации суды учли представленный в материалы дела подлинный экземпляр извещения от 06.06.2013 в„– 8 об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, который содержит оттиски штампов Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Ленинградской области о регистрации извещения (10.06.2013) и соответствии представленных документов сведениям, указанным в них (11.06.2013), а также оттиск гербовой печати Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Ленинградской области и подписи должностных лиц, заверивших извещение и, соответственно, содержащиеся в нем сведения. В данном экземпляре извещения указан объем закупаемого спирта - 480 тыс. л, а сумма авансового платежа акциза, освобождение от уплаты которой предоставляется налогоплательщику при предоставлении банковской гарантии, - 192 млн рублей (том 5, л.д. 75).
Инспекция и управление не представили доказательства заявления о фальсификации или заявления ходатайства о проведении экспертизы данного экземпляра извещения от 06.06.2013 в„– 8 (том 5, л.д. 75), ограничившись ссылкой на письмо ООО "Юниаструм банк" от 26.06.2014 о том, что ООО "Аврора" за предоставлением банковской гарантии не обращалось и банковская гарантия от 16.05.2013 в„– 21291/2013 этой организации не выдавалась. Однако акциз по ставке 59 рублей за 1 литр инспекция исчислила от 431 456,20 л (479 456, 20-48 000), признав обоснованной ставку 0 рублей за 1 литр в отношении 48 тыс. л - объема, указанного в банковской гарантии от 16.05.2013 в„– 21291/2013.
Ссылки инспекции и управления на представленные в материалы дела копии различных экземпляров спорного извещения, содержащие противоречивые сведения как на доказательства неподтверждения обществом права применения ставки по акцизу в размере 0 рублей за 1 литр, суды оценили в совокупности с другими доказательствами, в том числе подлинным экземпляром извещения от 06.06.2013 в„– 8 (том 5, л.д. 75), и обоснованно отклонили.
В данном случае суды правильно исходили из того, что общество надлежаще оформленным извещением об освобождении ООО "Аврора" от уплаты авансового платежа от 06.06.2013 в„– 8 подтвердило применение ставки 0 рублей за 1 литр реализованного покупателю ООО "Аврора" спирта в объеме 479 456, 20 л.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А53-22245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------