АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А32-11344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434344) - Шкабуриной Н.П. (доверенность от 31.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН 2314012177, ОГРН 1022302349530) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский сахарный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-11344/2015, установил следующее.
ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Визит" о взыскании 12 406 350 рублей неосновательного обогащения и 10 990 100 рублей убытков, вызванных увеличением стоимости сахара-песка (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Золотые пески" и ООО "Краснодарский сахарный завод".
Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 137 982 рубля государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы следующим. В силу признания судом недействительным заключенного истцом и ООО "Визит" соглашения об уступке права требования сахара-сырца от 25.02.2014, вытекающего из договора от 14.01.2014 в„– 185/1, заключенного ООО "Кубанский сахар" и ООО "Золотые пески", ответчик неосновательно получил от ООО "Золотые пески" по накладной от 26.02.2014 в„– 1 сахар-песок в количестве 566,5 тонны в качестве возврата неоплаченного истцу обществом "Золотые пески" товара в виде 566,5 тонны сахара-песка, ранее полученного ООО "Золотые пески" от истца по договору от 14.01.2014 в„– 185/1.
Суды посчитали, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу в„– А32-11192/2014 ответчик узнал о неосновательности своего обогащения и стал обязанным отвечать перед истцом за все последующие действия относительно упомянутого сахара-песка. Суды отклонили доводы ответчика о том, что спорный товар куплен им у ООО "Золотые пески" по договору купли-продажи сахара-песка от 03.04.2015, а затем возвращен ООО "Золотые пески" в силу расторжения указанного договора по соглашению от 06.07.2015, признав названный договор мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий, так как стороны распространили действие вышеуказанного договора на отношения сторон, возникшие ранее его заключения. Суды не приняли довод ответчика о том, что указанные сделки реально исполнены, что подтверждают подписанные акты приема-передачи и товарные накладные. Суды сочли, что исполнение указанных сделок было формальным, фактическая передача сахара от Стесенко А.С. к ООО "Визит", от ООО "Визит" к ООО "Золотые пески" по актам приема-передачи исключается, поскольку сахар реально не передавался указанными лицами друг другу и находился на складе ООО "Визит", пока не был вывезен. При этом суды учитывали, что контроль над сахаром-песком, хранившимся на территории ООО "Визит", сохранялся именно за ответчиком.
Суды отклонил как несостоятельный довод ООО "Визит" о том, что оно является пострадавшей в данной ситуации стороной, поскольку ООО "Кубанский сахар" - должник ООО "Визит" по договору товарного займа от 12.12.2013 в„– 180/1-ТЗ. На основании пункта 3.3 названного договора товар передан истцу в собственность. Следовательно, истец, будучи собственником, правомерно распорядился сахаром-песком по договору от 14.01.2014 в„– 185/1. При этом суд отметил, что ООО "Визит" не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, вытекающих из договора товарного займа от 12.12.2013 в„– 180/1-ТЗ.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, последовательность процессуальных действий ответчика, пришел к выводу о том, что, действия, совершенные ответчиком, свидетельствуют о недобросовестности его поведения, заведомом умалчивании им обстоятельств, имеющих значение для дела, затягивании судебного процесса, являются злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции с названным выводом согласился.
С учетом минимальной стоимости 1 кг сахара в размере 41 рубля 30 копеек за кг рыночная стоимость спорного сахара составила 23 396 450 рублей. С учетом цены сахара (12 406 350 рублей), переданного по соглашению об уступке права требования, что составило неосновательное обогащение ответчика, убытки, вызванные увеличением стоимости сахара-песка на момент рассмотрения данного дела судом, составили 10 990 100 рублей.В кассационной жалобе ООО "Визит" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что определением от 25.12.2014 суд признал недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования от 25.02.2014, заключенное истцом и ответчиком, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата истцу права требования к ООО "Золотые пески" по договору от 14.01.2014 в„– 185/1. Суд апелляционной инстанции по вышеназванному обособленному спору в постановлении от 24.04.2015 указал, что в рассматриваемом случае ООО "Золотые пески", действуя добросовестно и разумно, не могло не знать, что договор уступки права требования от имени ООО "Кубанский сахар" заключен ликвидатором, а также о противоправной цели оспариваемой сделки. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу в„– А41-8198/12, заявитель жалобы указывает, что кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Кодекса лишь в том случае, если не будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. При рассмотрении дела суд первой инстанции не мог заново определять правовые последствия признания сделки недействительной, давать оценку добросовестности действий ООО "Золотые пески". Определение суда от 25.12.2014 о применении последствий недействительности договора уступки в виде возврата права требования к ООО "Золотые пески" оставлено без изменения. В связи с чем определять иные правовые последствия недействительности договора невозможно.
Действуя добросовестно и разумно, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о возврате истцу права требования к ООО "Золотые пески", в день получения спорного сахара-песка в фактическое владение ответчик незамедлительно передал его обратно ООО "Золотые пески". Сделано это было с целью обеспечения реальной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и исключения неосновательного обогащения ООО "Визит" за счет ООО "Кубанский сахар". Имущество передано тому лицу, которое в силу решения суда должно отвечать перед ООО "Кубанский сахар". Суд необоснованно отклонил довод ООО "Визит" о том, что сахар-песок возвращен ООО "Золотые пески" 06.07.2015. В материалы арбитражного дела директором ООО "Визит" Губановым Г.Н. представлены копии документов (подлинники обозревались судом) товарных накладных от 06.07.2015, свидетельствующие о передаче сахара-песка сначала от Стесенко А.С. к ООО "Визит", а потом от ООО "Визит" к ООО "Золотые пески". Сахар хранился на складе, арендованном Стесенко А.С., и под контролем этого арендатора, а не ответчика. ООО "Визит" фактически владело спорным сахаром очень короткий период времени: с момента поступления ему сахара от Стесенко А.С. (06.07.2015) до момента передачи товара в тот же день ООО "Золотые пески".
Выводы судов о том, что договор купли-продажи сахара-песка от 03.04.2015, заключенный ООО "Визит" и ООО "Золотые пески", является мнимой сделкой, не обоснованы. В материалы дела представлены доказательства реального исполнения названного договора, что исключает признание его мнимым.
Пока ООО "Кубанский сахар" требовало передать в натуре сахар-песок, ответчик считал самым эффективным способом защиты указать на то, что истец не доказал наличие у него спорного имущества, что исключало возможность удовлетворения требований. В первое же заседание после изменения истцом предмета иска на взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения ответчик представил все документы, свидетельствующие об отсутствии у него неосновательного обогащения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о добросовестном поведении ООО "Визит" по раскрытию доказательств.
Не обоснован вывод суда о том, что ООО "Золотые пески" с 26.02.2014 не имело статуса собственника указанного сахара-песка и не могло 03.04.2015 распоряжаться им. Учитывая, что соглашение об уступке признано недействительным и не влекло никаких правовых последствий, соответственно, оно не могло являться основанием приобретения ООО "Визит" товара в собственность. Собственником имущества все это время оставалось ООО "Золотые пески", которое и распорядились им в апреле 2015 года, однако затем с учетом вступивших в законную силу судебных актов этот договор расторгнут, а имущество возвращено ООО "Золотые пески".
Выводы судов о взаимозависимости ООО "Золотые пески" и ООО "Визит" и заинтересованности в заключении договора купли-продажи сахара-песка от 03.04.2015 не обоснованы и не состоятельны. Факт нахождения сторон по одному юридическому адресу не может быть положен в основу взаимозависимости, принимая во внимание, что по адресу ул. Вознесенская, 1 находятся кроме ответчика и ООО "Золотые пески" еще два юридических лица. Вывод о взаимозависимости Стесенко А.С. и ООО "Визит" также является ошибочным. Стесенко А.С. никогда не состоял в должности "заведующий базой", а работал пекарем до 09.01.2013. После указанной даты был уволен. Знакомство и прошлая совместная трудовая деятельность Стесенко А.С. и Губанова Г.Н. (генерального директора ООО "Визит") не может быть положена в основу довода о взаимозависимости указанных лиц.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ООО "Кубанский сахар" и ООО "Визит", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды установили, что 14.01.2014 ООО "Кубанский сахар" (продавец) и ООО "Золотые пески" (покупатель) заключили договор в„– 185/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю сахар-песок в количестве 566,5 тонны, соответствующий ГОСТу 21-94, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 договора место поставки - склад сахарного завода ООО "Краснодарский сахарный завод" (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 96).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость за 1 тонну сахара-песка составила 21 910 рублей. Общая стоимость товара составляет 12 412 015 рублей, в том числе НДС - 1 128 365 рублей. Покупатель производит оплату товара до 31.01.2014 (пункт 2.2 договора). В случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан вернуть товар продавцу, либо третьему лицу, указанному продавцом (пункт 5.2 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору от 14.01.2014 в„– 185/1 ООО "Кубанский сахар" передало ООО "Золотые пески" сахар-песок, хранящийся на складе сахарного завода ООО "Краснодарский сахарный завод" по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 96.
ООО "Золотые пески" обязательства по оплате товара в срок, определенный договором от 14.01.2014 в„– 185/1 (до 31.01.2014), не выполнило, оплату за полученный товар или возврат товара продавцу согласно пункту 5.2 названного договора не произвело.
25 февраля 2014 года истец (кредитор) и ответчик (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО "Кубанский сахар" передало ООО "Визит" право требования к ООО "Золотые пески" (должник), вытекающее из долговых обязательств по договору от 14.01.2014 в„– 185/1. В пункте 2 названного соглашения указано, что к ООО "Визит" переходит право требования должника в полном объеме и на тех условиях, которые существует на момент заключения соглашения. Пунктом 3 определен предмет требования - сахар-песок в количестве 566,5 тонны, соответствующий ГОСТу 21-94, на 12 406 350 рублей.
Во исполнение соглашения об уступке права требования от 25.02.2014 ООО "Золотые пески" по товарной накладной от 26.02.2014 в„– 1 передало ООО "Визит" сахар-песок в количестве 566,5 тонны, соответствующий ГОСТу 21-94.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу в„– А32-11192/2014 ООО "Кубанский сахар" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре банкротства, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ООО "Кубанский сахар" Пастушков А.М. в рамках дела о банкротстве ООО "Кубанский сахар" оспорил сделку об уступке истцом права требования ООО "Визит" - соглашение от 25.02.2014.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Кубанский сахар" удовлетворено, соглашение об уступке права требования от 25.02.2014 признано недействительным (ничтожным).
ООО "Кубанский сахар", полагая, что с момента признания недействительным соглашения об уступке права требования от 25.02.2014 отпали правовые основания для удержания ООО "Визит" переданного во исполнение данного соглашения сахара-песка и на основании части 1 статьи 1102 Кодекса у ООО "Визит" возникла обязанность по его возврату первоначальному кредитору ООО "Кубанский сахар", обратилось в суд с требованием о возврате сахара-песка в количестве 566,5 тонны. Впоследствии истец предмет исковых требований изменил и просил взыскать действительную стоимость спорного сахара-песка на момент обогащения и убытков, связанных с изменением его рыночной стоимости.
Возражая против заявленных требований, ООО "Визит" ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, надлежащим ответчиком должно выступать ООО "Золотые пески", поскольку именно оно являлось контрагентом истца по договору поставки от 14.01.2014 в„– 185/1.
В силу положений пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Кодекса, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в„– 14680/13 по делу в„– А41-8198/12).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обоснованно исходили из того, что ООО "Золотые пески" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 14.01.2014 в„– 185/1, передав ООО "Визит" сахар-песок в количестве 566,5 тонны, соответствующий ГОСТу 21-94, по товарной накладной от 26.02.2014 в„– 1.
При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что ООО "Золотые пески" знало о противоправности соглашения об уступке права требования от 25.02.2014, сославшись на то, что разъяснения, содержащиеся в информационном письме в„– 120, исключают возможность ООО "Золотые пески" оценивать соглашение об уступке между истцом и ответчиком на предмет его действительности, а также возможность не производить исполнение новому кредитору.
Суды правильно отклонили доводы ответчика со ссылкой на выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 24.04.2015 по делу в„– А32-11192/2014, согласно которым ООО "Золотые пески", действуя добросовестно и разумно, не могло не знать, что договор уступки права требования от имени ООО "Кубанский сахар" заключен ликвидатором, а также о противоправной цели оспариваемой сделки. При этом указали, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на правовые выводы арбитражного суда по конкретному делу. В постановлении от 24.04.2015 не содержится указаний на обстоятельства, по которым суд пришел к указанному выводу. Суды пришли к выводу о том, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма в„– 120 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в„– 14680/13, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства осведомленности третьего лица о противоправной цели сделки должен в настоящем споре ответчик, как сторона, ссылающаяся на данное обстоятельство.
Взыскание неосновательного обогащения с ООО "Визит" не следует рассматривать как новое определение правовых последствий признания сделки недействительной по делу в„– А32-11192/2014.
Право требования к ООО "Золотые пески" по договору в„– 185/1 от 14.01.2014, которое было возвращено в конкурсную массу истца определением от 25.12.2014, не может быть реализовано истцом, поскольку это право прекращено исполнением ООО "Золотые пески" обязанности по возврату ООО "Визит" неоплаченного сахара-песка. Признанию договора уступки ничтожной сделкой предшествовало надлежащее исполнение ответчику, что само по себе прекратило право требования к ООО "Золотые пески".
Судами сделан вывод о том, что контроль над данным складом, где хранился спорный сахар-песок фактически с мая 2015 года по 06.07.2015 сохранялся за ООО "Визит".
Суды установили, что местом хранения сахара-песка стало помещение по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Вознесенская, 1. По указанному адресу находится склад, принадлежащий на праве собственности ООО "Визит".
Доводы заявителя о том, что по указанному адресу помимо ООО "Золотые пески" зарегистрированы иные юридические лица, не опровергает установленные по делу обстоятельства.
Возражения ответчика о несостоятельности выводов судов о взаимозависимости ООО "Золотые пески" и ООО "Визит" со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются. Посредством дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств гражданско-правового спора действия субъектов правоотношений подвергаются судебной оценке, в том числе на предмет их взаимозависимости и заинтересованности.
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все доводы и аргументы ООО "Визит", приводимые им в подтверждение возражений относительно исковых требований ООО "Кубанского сахара", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из этого, довод ООО "Визит" о неверной оценке судами доказательств по делу отклоняется, как заявленный без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А32-11344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------