АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А63-4433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Калюжной М.В. (доверенность от 11.02.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (ИНН 1511025039, ОГРН 1121511000368) - Мамиева О.Р. (доверенность от 04.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-4433/2015, установил следующее.
ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Анкер" о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда от 23.06.2014 в„– 122-СКФ-2014 в размере 2 472 181 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 178 рублей 98 копеек, неустойки в размере 741 654 рублей 54 копеек и штрафа в размере 1 236 091 рубля, всего 4 545 105 рублей 70 копеек.
ООО "Анкер" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2014 в„– 121-СКФ-2014 в размере 3 291 568 рублей и неустойки в сумме 81 466 рублей, всего 3 373 034 рублей.
В суде первой инстанции ОАО "Оборонэнерго" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.
Решением суда от 11.09.2015 ходатайство ОАО "Оборонэнерго" об уточнении исковых требований удовлетворено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В части взыскания неустойки в размере 708 728 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 581 рубля 98 копеек и штрафа в размере 1 236 091 рубля производство по делу прекращено. Встречные исковые требования ООО "Анкер" удовлетворены. В результате зачета требований судом с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Анкер" взыскана основная задолженность в размере 818 735 рублей 88 копеек, распределены судебные расходы.
Постановлением от 23.12.2015 решение от 11.09.2015 изменено, из резолютивной части исключен абзац 4 о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 708 728 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 581 рубля 98 копеек и штрафа в размере 1 236 091 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго" просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части, чем лишил ОАО "Оборонэнерго" возможности потребовать взыскания указанных санкций в последующем; неправомерно объединил исковые требования по первоначальному и встречному иску в одно производство; неправильно определил период взыскания неустойки с учетом взаимозачета.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Анкер" указало на ее несостоятельность.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Анкер" (подрядчик) договора подряда от 23.06.2014 в„– 122-СКФ-2014.
В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции "под ключ" и вводу в эксплуатацию объекта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по другому договору от 23.06.2014 в„– 121-СКФ-2014, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем в нарушение указанных норм права суды рассмотрели спорные правоотношения сторон без анализа и исследования соответствующих документов и фактически ничем не мотивировали свои выводы, не подтвердили их надлежащими и достаточными доказательствами. Указание на обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами договора подряда от 23.06.2014 в„– 122-СКФ-2014, на который в качестве основания возникновения требований ссылается истец по первоначальному иску, в описательной и мотивировочной частях судебных актов отсутствует.
Судами также не мотивирован размер и не определен период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по первоначальному иску, в судебных актах отсутствуют какие-либо сведения о методике их определения.
Доводам ОАО "Оборонэнерго" о расторжении договора от 23.06.2014 в„– 122-СКФ-2014 и проведении ООО "Анкер" зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка не дана (представитель ООО "Анкер" настаивал на зачете встречных однородных требований, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.06.2015; т. 1, л.д. 34, 35, 53, 63, 70, 71, 87).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление в„– 35). В пункте 3 постановления в„– 35 указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Нарушения норм процессуального и материального права, допущенные арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А63-4433/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------