АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации города Новочеркасска Ростовской области - Толстых Ю.О. (доверенность от 11.02.2016), Охотниковой О.В. (доверенность от 15.01.2016), от конкурсного управляющего должника - Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска - Горячева А.С. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Новочеркасска Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-21432/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 41 592 568 рублей 09 копеек.
Определением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что требования основного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в процедуре внешнего управления, оснований для включения в реестр требований кредиторов требований поручителя, исполнившего свои обязанности как поручителя должника перед основным кредитором должника в процедуре конкурсного производства в большем размере в связи с изменением курса доллара США на дату осуществления платежа, не имеется.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда от 01.12.2015 и постановление апелляционного суда от 22.01.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, требование администрации носит самостоятельный характер в рамках сложившихся правоотношений с должником (заемщиком). По мнению администрации, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения заемного обязательства факт включения кредитора в реестр требований кредиторов заемщика.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители администрации и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.
Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 в„– 243, объявление в„– 77030683251.
Решением суда от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.12.2014 в„– 227.
Администрация обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 592 568 рублей 09 копеек, ссылаясь на то, что она как поручитель исполнила обязательство должника по соглашению о субзайме от 31.12.2003 в„– 01-01-06/26-764.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что задолженность должника перед заявителем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили, что Минфин России, Государственный комитет Российской Федерации по жилищно-коммунальному комплексу, Ростовской областью, муниципальным образованием "Город Новочеркасск" и МУП "Горводоканал" города Новочеркасска (заемщик), заключили соглашение о субзайме от 31.12.2003 в„– 01-01-06/26-764, по условиям которого Минфин России предоставил МУП "Горводоканал" на возвратной, срочной и платной основе субзаем в сумме 3 068 300 долларов США для финансирования мероприятий по реализации проекта "Городское водоснабжение и канализация".
Администрация города Новочеркасска (поручитель) и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (заемщик) заключили договор поручительства от 05.07.2004 в„– 1. По условиям данного договора заемщик обязался перед администрацией нести ответственность по удовлетворению регрессных требований администрации в случае исполнения администрацией-поручителем обязательств заемщика перед Минфином по соглашению о субзайме от 31.12.2003.
Администрация (гарант) подписала договор от 08.06.2004 в„– 3-13К о предоставлении муниципальной гарантии перед Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с соглашением о субзайме от 31.12.2003 в„– 01-01-06/26-764.
Определением суда от 02.10.2013 (на стадии внешнего управления должника) требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление), действующего в интересах Минфина России, включены в третью очередь реестра в сумме 62 382 834 рублей.
Определениями от 17.12.2014, 13.04.2014 и 26.08.2015 в связи с погашением администрацией задолженности должника перед бюджетом, произведена процессуальная замена управления на администрацию на сумму 56 520 199 рублей 27 копеек.
В связи с погашением администрацией долга в сумме 5 863 634 рублей 73 копеек перед бюджетом за должника и последующей ее уступкой в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" определением от 08.02.2015 требование управления в размере 5 863 634 рублей 73 копеек исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Суды установили, что долг должника перед бюджетом погашен. Факт отсутствия долга должника перед бюджетом также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу в„– А40-24446/2015.
Управление 18.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о внесении изменений в реестр, включении Федеральной налоговой службы как кредитора третьей очереди на общую сумму задолженности по состоянию на 03.12.2014 в рублевом эквиваленте 66 404 487 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 г. по данному делу в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано, поскольку нормами Закона о банкротстве возможность пересчета суммы требований кредиторов, установленных в процедуре несостоятельности (банкротства), при последующих процедурах банкротства в связи с изменением курса иностранной валюты не предусмотрена.
Администрация как гарант по договору субзайма от 31.12.2003 в„– 01-01-06/26-764 производила выплаты.
Определением суда от 13.04.2015 произведена процессуальная замена управления на нового кредитора администрацию в третьей очереди реестра на сумму основного долга, составляющую 9 858 115 рублей 79 копеек.
Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве внес соответствующие изменения в реестр на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Так, с учетом произведенных поручителем - администрацией платежей управлению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника имеется требование управления в сумме 40 636 778 рублей 96 копеек.
По состоянию на 19.08.2015 у должника перед администрацией имелся долг в сумме 40 637 778 рублей 96 копеек, указанная сумма включена в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015.
Суды пришли к выводу о том, что на момент подачи администрацией заявления от 21.08.2015 о включении в реестр у должника отсутствовала какая-либо невключенная в реестр задолженность перед администрацией.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исполнение обязательства должника его поручителем является основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение обязательств должника по соглашению о субзайме от 31.12.2003 в„– 01-01-06/26-764 администрацией как поручителем явилось основанием для замены кредитора - управления в реестре или его исключения из реестра. Таким образом, администрация реализовала свое право требования к должнику на сумму долга, имеющегося перед бюджетом.
Суды сделали правильный вывод о том, что 41 592 568 рублей 09 копеек - это корректировка в связи с изменением курса иностранной валюты, которую администрация как поручитель самостоятельно заплатила по договору субзайма от 31.12.2003 в„– 01-01-06/26-764 без учета обязательств должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.
При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 (резолютивная часть) в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Публикация объявления об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 13.12.2014 г.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Соглашением о субзайме предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителем.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Следовательно, исполнение обязательств администрацией перед Федеральной налоговой службой не может быть отличным от обязательства должника перед Федеральной налоговой службой.
Учитывая право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, поскольку судебным актом о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом судебных актов о процессуальном правопреемстве и исключении из реестра установлена сумма требований в размере 46 636 778 рублей 96 копеек, поручитель не вправе требовать с должника сумму большую, чем сумма Федеральной налоговой службы, включенная в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Фактически к моменту перехода права к администрации (исполнение обязательств) у Федеральной налоговой службы существовало право на получение с должника 40 636 778 рублей 96 копеек в соответствии с определениями суда по делу в„– А53-21432/2011.
Таким образом, к администрации от Федеральной налоговой службы перешло право требования к должнику только 40 636 778 рублей 96 копеек, что подтверждается определением о замене в реестре требований кредиторов от 26.08.2015.
Поскольку требования основного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены в процедуре внешнего управления, оснований для включения в реестр требований кредиторов требований поручителя исполнившего свои обязанности как поручителя должника перед основным кредитором должника в процедуре конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату осуществления платежа, не имеется.
Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации в размере 41 592 568 рублей 09 копеек.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Ю.В.МАЦКО
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------