АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А32-2547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" - Горбуненко А.И. (доверенность от 25.03.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Спорт", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-2547/2015, установил следующее.
ООО "Динамо-спорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" (далее - общество) о взыскании 130 851 рубля задолженности по арендной плате с 01.10.2014 по 31.10.2014, 158 983 рублей 97 копеек пеней с 06.11.2014 по 06.07.2015, 65 425 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате с 01.11.2014 по 15.11.2014, 75 239 рублей 33 копеек пеней с 19.11.2014 по 06.07.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось в суд со встречным иском к ООО "Динамо-спорт" с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды имущества от 01.02.2014 в„– 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 1 046 808 рублей неосновательного обогащения, 73 916 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2016, с общества в пользу ООО "Динамо-спорт" взыскано 196 276 рублей 50 копеек задолженности, 228 662 рубля 13 копеек неустойки, 8 045 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты обоснованы тем, что имущество передано по договору аренды, однако в нарушение условий договора арендатор не оплатил арендную плату за спорный период пользования имуществом. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что сделка с заинтересованностью заключена в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и одобрена в установленном порядке до ее совершения. Условия договора аренды не признаны убыточными для деятельности арендатора.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить встречные исковые требования. В жалобе приведены следующие доводы:
- договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен директором общества Корецким В.П. с нарушением порядка ее одобрения общим собранием акционеров и на невыгодных для общества условиях;
- письмом реестродержателя общества ЗАО "ВТБ Регистратор" подтверждается, что списки лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, с 01.02.2014 по 01.09.2015 не подготавливались и не выдавались;
- представленная истцом в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 31.01.2014 является порочной, так как подлинник протокола суду не представлен, а копии бюллетеней для голосования не содержат отметки голосующего; суды не дали оценку указанным доказательствам;
- данная сделка являлась для общества убыточной, поскольку согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды стоимость имущества составила 2 307 470 рублей, а арендная плата за 11 месяцев составляет 1 439 361 рубль, то есть 62,37% от стоимости передаваемого в аренду имущества; оспаривая сделка не отвечает принципам добросовестности и разумности;
- единственным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является бывший директор общества Корецкий В.П.;
- согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", фактически оспариваемая сделка заключена одним человеком в отношении себя лично - Корецким В.П., вопрос о том, кому на самом деле принадлежит переданное по договору аренды имущество не имеет значения;
- суды не приняли во внимание положения статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункты 92 и 93 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Динамо-спорт" ссылается на необоснованность заявленных доводов, просит судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2014 общество (арендатор) и ООО "Динамо-спорт" (арендодатель) заключили договор аренды в„– 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) имущество, находящееся в собственности арендодателя, расположенное в помещениях и на территории производственно-складского комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 38. Перечень сдаваемого в аренду имущества указан в приложении в„– 1 к договору. Имущество передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.
В силу положений пункта 1.2 договора имущество используется арендатором для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, а именно - сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, его надлежащей эксплуатации и оказания сопутствующих услуг третьим лицам.
Стороны подписывают передаточные акты 01.02.2014, которые являются подтверждением фактической передачи имущества арендатору (пункт 1.3 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендатор своевременно ежемесячно производит арендные платежи на основании выставленного счета и акта до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 130 851 рубля в месяц без учета НДС. Услуги не облагаются НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы с 01.10.2014 по 31.10.2014 и с 01.11.2014 по 15.11.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Полагая, что договор аренды от 01.02.2014 в„– 1 в силу статей 173.1 и 174 Кодекса является ничтожной сделкой, общество обратилось в суд со встречным иском.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривает факт невнесения арендных платежей за спорный период, однако полагает, что у него отсутствуют основания внесения арендных платежей ввиду ничтожности договора аренды. По мнению общества, договор является для общества сделкой с заинтересованностью, совершен в отсутствие его одобрения, а также убыточен.
Статьей 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4 статьи 83).
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1 статьи 173.1 Кодекса).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что сделка признается недействительной, если суд установит совокупность названных обстоятельств.
В статье 174 Кодекса урегулированы последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.
Разъяснения о практике применения указанной нормы даны в пунктах 92 и 93 Постановление в„– 25.
Пунктом 1 статьи 174 Кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 Постановление в„– 25).
Пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Кодекса.
Как следует из материалов дела, общая стоимость оспариваемой сделки за указанный период составляет - 1 439 361 рубль (130 851 рубль (стоимость арендной платы в месяц) x 11 месяцев (срок действия договора аренды)).
Пунктом 10.4 Устава ООО "Динамо-спорт" полномочия генерального директора ограничены совершением сделок по распоряжению имуществом на сумму, не выше 500 тыс. рублей. Совершение сделок на сумму выше 500 тыс. рублей осуществляется с учетом положений Устава.
Принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, относится к компетенции собрания акционеров (пункты 9.6.16 и 9.6.17 Устава).
Из приведенных положений устава следует, что совершение директором ООО "Динамо-спорт" сделок на сумму, превышающую 500 тыс. рублей без согласия собрания акционеров, регулируется положениями статьи 174 Кодекса. Совершение сделок с заинтересованностью без одобрения собрания акционеров следует квалифицировать по статье 173.1 Кодекса.
Суды установили, что 31.01.2014 состоялось заседание внеочередного общего собрания акционеров общества, на котором была одобрена спорная сделка. На собрании присутствовали 2 акционера, владеющих 19 900 голосующих акций и единогласно проголосовали за одобрение сделки. Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составлен по данным реестродержателя по состоянию на 10.01.2014. На указанную дату в обществе зарегистрировано два акционера - ООО "Апирон" и Кузьменко В.Д., которые приняли участие в собрании акционеров 31.01.2014 (директор ООО "Апирон" Чернов А.Н. подписал протокол в качестве председателя собрания, Кузьменко В.Д. - в качестве секретаря собрания). Также в материалы дела представлено письмо Кузьменко В.Д., владеющей 80% голосующих акций общества, о том, что она лично принимала участие на собрании акционеров 31.01.2014, и протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.02.2013 об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа (т. 1, л.д. 13-137).
Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не заявляло. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об одобрении в установленном порядке заключенной сделки. Полномочий по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что фактически оспариваемая сделка заключена одним человеком в отношении себя лично - Корецким В.П., поскольку это противоречит положениям статьи 53 Кодекса, согласно которой органы юридического лица выступают в гражданском обороте от имени юридического лица.
Окружной суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание положения статей 173.1 и 174 Кодекса и пунктов 92 и 93 Постановления в„– 25, не оценили заключенный договор аренды как убыточную сделку и не признали ее недействительной по данному основанию.
Суды не только рассмотрели вопрос о наличии одобрения договора аренды от 01.02.2014 общим собранием акционеров, но и оценили довод общества об убыточности для общества указанной сделки и с учетом соотношения цены договора (1 439 361 рубль), стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2013 (20 497 тыс. рублей) и прибыли общества за 2013 год (22 202 тыс. рублей) признали его несостоятельным ввиду недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам общества и его акционерам заключением оспариваемой сделки. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления сослался на положения пункта 2 статьи 174 Кодекса и пункта 93 Постановления в„– 25.
Из содержания указанной статьи Кодекса и разъяснения, данного в пункте 93 Постановления в„– 25, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, лежит на истце, заявляющем требования о признании оспоримой сделки недействительной. Однако в порядке реализации принципа состязательности общество не представило сведений о сопоставимой стоимости арендной платы при сдаче в аренду аналогичного имущества, не заявило ходатайства о проведении соответствующего экспертного исследования для доказательства убыточности заключенной сделки.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательств и исходя из фактических обстоятельств спора, суды правомерно указали на недоказанность фактов наступления неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также нарушений прав и законных интересов истца.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2016 по делу в„– А32-2547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------