АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А63-9528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КВИНТЭСС - Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" (ИНН 2633004976, ОГРН 1022601935817) - Фаргиева А.М. (доверенность от 01.08.2015), от заинтересованных лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Ворониной Л.М. (доверенность от 22.05.2015), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество" (ИНН 2634091562, ОГРН 1152651001964) - Пустовойт О.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВитаДент" (ИНН 2635083892, ОГРН 1052604270950), индивидуального предпринимателя Агаповой Ирины Михайловны (ИНН 263507663170, ОГРНИП 304263507900084), индивидуального предпринимателя Агапова Владимира Геннадьевича (ИНН 263507663170, ОГРНИП 304263505100199), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А63-9528/2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.ООО "КВИНТЭСС - ККСП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) со следующими требованиями: о признании незаконным бездействие министерства в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 338а: нежилого здания (лечебно-санитарное) под литерой А (кадастровый номер 26:12:000000:0000:12856/192:1001-1004/А) общей площадью 1744,8 кв. м; нежилого здания (гараж) под литерой Б (кадастровый номер 26:12:000000:0000:12856/192:1001-1000/Б) общей площадью 156,9 кв. м; здания гаража под литерой В (кадастровый номер 26:12:000000:0000:12856/192:1001-1000/В) общей площадью 154,3 кв. м; возложить на министерство обязанность восстановить нарушенное право в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159), а именно: принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - предприятие), ООО "ВитаДент", индивидуальные предприниматели Агапова И.М. и Агапов В.Г.
В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил правовой статус предприятия как третьего лица на заинтересованное лицо, поскольку установил, что спорное имущество передано и зарегистрировано за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Решением суда от 19.11.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество заявило требование о выкупе всего имущественного комплекса бывшей стоматологической поликлиники, а не отдельных арендуемых помещений, однако с 2008 года и на дату рассмотрения спора оно фактически не владеет и не пользуется частью помещений первого и третьего этажей в здании площадью 1744,8 кв. м (литера А), а именно комнатами в„– 29 (первый этаж), 89, 93, и 111 (третий этаж), которые с согласия общества переданы собственником в аренду третьим лицам (ООО "ВитаДент" и индивидуальные предприниматели Агапова И.М. и Агапов В.Г.), поэтому в данной части его требования неправомерны. В отношении остального имущества суд указал, что общество вправе реализовать преимущественное право на выкуп, предусмотренное Законом в„– 159. Действия министерства по наделению предприятия правом хозяйственного ведения после вступления в силу названного Закона и без фактического изъятия имущества из владения и пользования арендатора суд признал незаконными, направленными на воспрепятствование в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
Не согласившись с решением суда от 19.11.2015, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда от 19.11.2015 отменено, требования удовлетворены. Апелляционный суд сделал вывод о том, что общество является титульным и фактическим владельцем, а также пользователем всего имущества, в том числе и нежилых помещений в„– 93, 29, 89 и 111 (далее - спорные помещения), которые оно использует совместно с третьими лицами (ООО "ВитаДент", индивидуальные предприниматели Агапова И.М. и Агапов В.Г.), в связи с чем требования заявителя в полной мере соответствуют положениям статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ. Кроме того, договоры аренды спорных помещений от 15.07.2008 в„– 2758, от 22.07.2008 в„– 2761 и от 22.07.2008 в„– 2762, подписанные с названными лицами, являются незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации, а также ничтожными (как заключенные на одно и то же имущество с несколькими лицами).
В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда от 27.01.2016, решение от 19.11.2015 - оставить в силе. Министерство полагает неправомерным вывод апелляционного суда о незаключенности и ничтожности договоров аренды, на основании которых спорные помещения переданы в аренду третьим лицам. Договоры аренды от 15.07.2008 в„– 2758, от 22.07.2008 в„– 2761 и от 22.07.2008 в„– 2762 и дополнительные соглашения к ним были заключены на срок менее одного года (с 01.01.2008 по 30.12.2008) и ежегодно продлялись на новые сроки (менее одного года), поэтому не подлежали государственной регистрации. Выводы апелляционного суда о том, что данные договоры фактически не исполнялись, а подписанные третьими лицами и министерством акты приема-передачи спорного имущества от июля 2008 года и затрат за пользование, не свидетельствуют о выбытии этого имущества из владения и пользования общества, несостоятельны, так как арендаторы осуществляли в данных помещениях свою деятельность (оказывали медицинские услуги), ежемесячно перечисляли арендную плату в соответствии с условиями договоров. Кроме того, комиссия в составе представителей министерства и предприятия при проведении обследования спорного имущества установила, что помещения в„– 93, 94, 96, 97, 98, 100, 106, 107, 109, 110 и 111 фактически занимает ООО "ВитаДент", помещения в„– 29, 89 и 111 - индивидуальные предприниматели Агапова И.М. и Агапов В.Г. (акты от 13.10.2014).
В отзывах на кассационную жалобу предприятие поддержало доводы жалобы; общество и третьи лица просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители министерства и предприятия повторили доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07.04.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управление здравоохранения администрации Ставропольского края (арендодатель) и коллектив краевой стоматологической поликлиники (арендатор) 20.01.1992 заключили договор аренды сроком на 5 лет без права выкупа основных и оборотных средств диагностического центра остаточной стоимостью 608 500 рублей, в том числе недвижимого имущества (здания поликлиники, гаража).
По Указу Президента Российской Федерации от 14.10.1992 в„– 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду" правопреемником арендодателя по договору от 20.01.1992 выступил комитет по управлению имуществом Ставропольского края.
Дополнительным соглашением от 14.01.2005 стороны продлили срок аренды до 15.01.2020, определили сумму арендной платы и порядок перечисления арендных платежей арендодателю. Дополнительным соглашением от 01.02.2012 стороны включили в предмет договора нежилое здание (лечебно-санитарное) под литерой А общей площадью 1744,8 кв. м; здание гаража под литерой Б общей площадью 156,9 кв. м, здание гаража под литерой В общей площадью 154,3 кв. м.
Арендуемое имущество является собственностью субъекта Российской Федерации Ставропольского края, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В соответствии с распоряжениями министерства от 02.06.2014 в„– 620, от 04.09.2014 в„– 1264, от 22.04.2015 в„– 487 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное имущество. На основании заключенного с министерством соглашения от 04.09.2014 предприятие приняло права и обязательства арендодателя по договору аренды 1992 года. Дополнительное соглашение об изменении арендованной площади (фактически занимаемых помещений), направленное предприятием, общество не подписало.
В 2009 году общество обращалось к собственнику помещений о предоставлении права на выкуп арендуемого имущества, однако министерство в ответе от 25.09.2009 сообщило, что приватизация государственного имущества осуществляется одновременно с земельным участком, документы на земельный участок находятся на стадии оформления.
По договору аренды от 17.01.2012 в„– 16-12 министерство передало обществу земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 338а, сроком до 14.01.2020.
По договору аренды от 15.07.2008 в„– 2758 министерство передало в аренду ООО "ВитаДент" помещение в„– 93 в здании под литерой А.
По договору аренды от 22.07.2008 в„– 2761 министерство передало в аренду индивидуальному предпринимателю Агапову В.Г. помещения в„– 89 и 111, расположенные на третьем этаже здания под литерой А.
По договору от 22.07.2008 в„– 2762 министерство передало в аренду индивидуальному предпринимателю Агаповой И.М. помещение в„– 29, расположенное на первом этаже здания под литерой А.
По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2015, Агапов В.Г. является учредителем общества и его директором (главным врачом), а также директором ООО "ВитаДент".
В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие исполнение третьими лицами по делу договоров аренды недвижимого имущества за весь период пользования имуществом (с 2008 года), материалы комиссионной проверки арендодателя, в результате которых установлено, что третьи лица (арендаторы) занимают и используют больше помещений, чем предусмотрено договорами.
Распоряжениями правительства Ставропольского края от 20.05.2009 в„– 155-рп, от 18.11.2009 в„– 414-рп, от 15.12.2010 в„– 527-рп и от 21.08.2013 в„– 281-рп арендуемое имущество включено в Прогнозные планы приватизации.
Общество, ссылаясь на положения Закона в„– 159-ФЗ, 23 декабря 2014 года обратилось в министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В письме от 28.01.2015 в„– 408 министерство сообщило, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 338а, передано в хозяйственное ведение предприятия, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона в„– 159-ФЗ вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества.
Общество, полагая, что бездействие министерства является незаконным и нарушает его гражданские права, обратилось в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Законом в„– 159-ФЗ. При этом условия и порядок реализации данного преимущественного права установлены названным Законом.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона в„– 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в 2008 году министерство (арендодатель) передало часть помещений в здании бывшей стоматологической поликлиники в аренду третьим лицам, которые фактически используют эти помещения в своей деятельности, оказывая медицинские услуги. Общество не возражало против заключения указанных сделок и не оспаривало их с 2008 года. Арендную плату за пользование спорным имуществом уплачивали третьи лица.
Таким образом, с 2008 года и до момента рассмотрения спора договор аренды от 20.01.1992 не исполнялся обществом в части помещений в„– 29 (первый этаж), 89, 93, и 111 (третий этаж), при этом воля всех участвующих в деле лиц была направлена на исполнение договоров аренды, заключенных с третьими лицами по делу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав, что наличие подписанных между третьими лицами и министерством актов приема-передачи спорных помещений от июля 2008 года и внесение третьими лицами арендных платежей, сами по себе не свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения и пользования общества. Договоры, подписанные министерством с третьими лицами, являются незаключенными и ничтожными. Доступ к спорным помещениям осуществляется через главный вход, ключи от которого, как и от самих помещений, находятся у общества. В данных помещениях, кроме сотрудников третьих лиц, осуществляют свою трудовую деятельность и сотрудники общества (совместное использование), эксплуатируя оборудование, арендованное у третьих лиц, что свидетельствует о пользовании обществом указанными помещениями (приказ от 14.02.2011). Общество является ответственным за противопожарное и санитарно-эпидемиологическое состояние всего здания, несет расходы по соблюдению указанных требований в отношении всего здания, без изъятия каких-либо площадей (приказ от 06.02.2012; фотографии плана эвакуации, шкафа для ключей и пульта пожарной сигнализации; акты монтажа и наладки систем пожарной сигнализации). Размер арендных платежей рассчитывается для общества от балансовой стоимости и амортизационного износа всего здания. Задолженность по арендной плате у общества отсутствует. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество является титульным и фактическим владельцем и пользователем всего имущества, в том числе и спорных помещений.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, по договорам аренды в„– 2758, 2761, 2762 не использованная обществом часть помещений здания бывшей стоматологической поликлиники с согласия общества была передана министерством в аренду третьим лицам; с 2008 года ООО "Вита Дент", предприниматели Агапов В.Г. и Агапова И.М. фактически владеют и пользуются этими помещениями и исполняют договорные обязательства по оплате арендных платежей. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами об оплате арендных платежей за весь период действия договоров с третьими лицами, актами проверки, фототаблицами фасада здания с вывесками, на которых указано наименование и юридический адрес ООО "ВитаДент", режим работы, материалами лицензионного дела, выписками из ЕГРЮЛ, актами комиссионного обследования.
Вывод апелляционного суда о том, что общество является фактическим владельцем и пользователем всего здания, в том числе и спорных помещений, основан на пояснениях самого общества и не соответствует представленным в дело доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Вывод о том, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате в отношении спорных помещений, сделан без учета того, что размер арендной платы исчисляется не от площади занимаемых обществом помещений. Кроме того, арендная плата за пользование спорными помещениями, уплачиваемая третьими лицами с 2008 года, значительно превышает размер арендной платы, установленный для общества за все имущество в целом.
Заключенные с третьими лицами договоры аренды не прошли государственную регистрацию, однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации не должно рассматриваться как препятствие к их исполнению в соответствии с условиями, изложенными в договоре, поскольку арендаторы правомерно пользовались арендованным имуществом, а арендодатель требовал арендную плату (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление в„– 73). Кроме того, непроведение государственной регистрации договоров аренды не опровергает установленный судом первой инстанции факт владения и пользования спорным имуществом третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Как верно указал податель жалобы, договоры с ООО "ВитаДент", индивидуальными предпринимателями Агаповой И.М. и Агаповым В.Г. заключены на срок менее одного года - с 01.01.2008 по 30.12.2008, поэтому вывод апелляционного суда о том, что названные договоры являются незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации, неправомерен.
Вывод апелляционного суда о ничтожности договоров аренды, заключенных с третьими лицами при действующем договоре аренды 1992 года, также является ошибочным. Довод общества о ничтожности названных сделок по указанному основанию правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 13 постановления в„– 73 ввиду отсутствия между обществом и третьими лицами споров в связи с передачей в аренду одного и того же имущества. Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что передача спорного имущества в аренду третьим лицам осуществлена собственником по воле общества, поскольку его руководитель (главный врач) и учредитель Агапов В.Г. одновременно являлся директором ООО "ВитаДент", индивидуальным предпринимателем Агаповым В.Г. и аффилированным лицом Агаповой И.М.
Поскольку в направленном в министерство 23.12.2014 заявлении общества о реализации права, предусмотренного Законом в„– 159-ФЗ, указана вся площадь арендуемого имущества и общество фактически притязало на выкуп всего имущественного комплекса бывшей стоматологической поликлиники с проведением соответствующей оценки выкупаемого имущества, без исключения площадей, фактически занимаемых третьими лицами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении всего имущественного комплекса общество не соответствует требованиям статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ, так как оно не доказало факт непрерывного владения и временного пользования с 2008 года спорными помещениями.
Суд первой инстанции также правомерно признал, что в отношении остального имущества общество вправе реализовать преимущественное право на выкуп, предусмотренное Законом в„– 159. Действия министерства по наделению предприятия правом хозяйственного ведения после вступления в силу названного Закона и без фактического изъятия имущества из владения и пользования арендатора незаконны (поскольку направлены на воспрепятствование в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества). Данное обстоятельство не является препятствием для выкупа арендуемого имущества, находящегося в фактическом владении и пользовании общества, если общество подаст соответствующее заявление в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда от 27.01.2016 следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу в„– А63-9528/2015 надлежит оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А63-9528/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А63-9528/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------