АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А63-416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН 2635821878, ОГРН 1132651017146), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-416/2015, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Техноинжиниринг" о взыскании 23 581 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 16.12.2013 по 12.05.2014 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец денежные средства по договору от 09.12.2013 в„– 4-12/2013 ответчику не перечислял, ответчик денежными средствами истца не пользовался, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что истец в иске заявил о применении к ответчику вида ответственности, которая не предусмотрена условиями договора, является неверным. В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 09.12.2013 в„– 4-12/2013 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного истец обоснованно произвел расчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.12.2013 истец и ответчик заключили договор в„– 4-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия - Алания с целью установления охранных зон ВЛ и КЛ, принадлежащих истцу, предметом которого является выполнение землеустроительных работ в соответствии с заданием истца, формирование по установленной форме и передача истцу карт (планов) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечение согласования уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечение внесения сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия - Алания с целью установления охранных зон предполагало установку межевых знаков для земельных участков под объектами электроэнергетики.
Срок исполнения обязательств по договору установлен до 15.12.2013 (пункт 3.1 договора и приложение в„– 2).
Общая стоимость работ по договору составила 700 тыс. рублей (пункт 2.1.1 договора).
Объем землеустроительных работ, технические и другие требования определены истцом и ответчиком в приложении в„– 1 - Техническое задание, являющемся неотъемлемой частью договора, которым определялись состав землеустроительных работ с целью внесения сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета (раздел 4), выходные материалы, предоставление которых является основанием для утверждения выполнения работ по договору (раздел 8), требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его количественным и качественным характеристикам (раздел 10), в том числе и к установке межевых знаков.
Оплата выполненных работ производится согласно календарному плану (приложение в„– 2) в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) и получения счета на оплату выполненных работ (этапа работ) (пункт 2.2 договора).
Ответственность в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.1 договора).
В установленный договором срок по этапу выполнения землеустроительных работ (15.12.2013), ответчик работы не выполнил, в связи с чем, 10.04.2014 истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении на основании пункта 4.4.4 договора в одностороннем порядке с 12.05.2014, и предложил до указанной даты представить результаты работ, выполненных по договору, для установления их соответствия требованиям технического задания, возможности принятия и оплаты. Данное уведомление ответчик получил 17.04.2014.
16 апреля 2014 года ответчик направил истцу материалы землеустроительных работ и документация к ним, которые истец не принял в связи с несоответствием техническому заданию, о чем истец сообщил ответчику 30.04.2014.
В связи с тем, что ответчик землеустроительные работы по договору в соответствии с техническим заданием не выполнил, работы истец не принял, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик землеустроительные работы по договору в соответствии с техническим заданием не выполнил, а результаты выполненных работ, которые направлены ответчиком после уведомления о расторжении договора, истец в установленном порядке не принял и не оплатил.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что истцом денежные средства по договору ответчику не перечислялись, договор условия об ответственности за неисполнение обязательства по выполнению работ не содержит, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления на основании статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А63-416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------