АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михеева И.А. (доверенность от 29.09.2015), от третьего лица - Айларова Амзора Николаевича - Кундуховой Э.Т. (доверенность от 29.09.2015) и Мамукаевой Л.Т., в отсутствие ответчика по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "Плац" и третьего лица - Дзантиева Вячеслава Константиновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Айларова Амзора Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А61-4046/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к должнику и ООО "Плац" (далее - общество), о признании недействительными сделками:
банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества в„– 40702810400110000038, оформляющие погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 в„– 20/к-11;
банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств со счета в„– 40702810400110000038 в сумме 6 781 тыс. рублей;
банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств со счета в„– 40702810400110000038 в сумме 407 тыс. рублей.
О применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все, полученное по сделке, восстановить право требования банка к обществу по кредитному договору от 17.10.2011 в„– 20/к-11 в размере 1 850 тыс. рублей, по кредитному договору от 09.02.2012 в„– 29/к-12 в размере 7 188 тыс. рублей.
Восстановить право требования банка к Дзантиеву Вячеславу Константиновичу по договору поручительства от 09.02.2012 в„– 29/к-12 п.
Восстановить право требования банка к Айларову Амзору Николаевичу по договору поручительства от 09.02.2012 в„– 20/к-11 п.
Восстановить право залога банка по договору залога движимого имущества от 17.10.2011 в„– 20/к-11з в отношении предмета залога - экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX210LC-7, стоимостью в размере 3 282 тыс. рублей; восстановить право залога банка по договору залога от 09.02.2012 в„– 29/к-12з в отношении предмета залога - смесительно-дозировочный блок; блок дозирования инертных материалов; шнек; пресс-формы в количестве 6 шт.; комплект технологических поддонов с пропиткой в кол-ве двух штук, общей стоимостью 6 874 569 рублей (с учетом дополнительно заявленных требований, т. 3, л.д. 11-13).
Определением суда от 13.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дзантиев В.К. и Айларов А.Н. (т. 3, л.д. 300-307).
Определением суда от 11.11.2015 (судья Бекоева С.Х.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд признал недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества в„– 40702810400110000038, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности: по кредитному договору от 17.10.2011 в„– 20/к-11: банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 850 тыс. рублей; по кредитному договору от 09.02.2012 в„– 29/к-12: банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 6 781 тыс. рублей; банковскую операцию от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 407 тыс. рублей.
Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность банка перед обществом по расчетному счету в„– 40702810400110000038 в размере 9 038 тыс. рублей. Восстановлено право требования банка к обществу по кредитному договору от 17.10.2011 в„– 20/к-11 в размере 1 850 тыс. рублей, право требования банка к обществу по кредитному договору от 09.02.2012 в„– 29/к-12 в размере 7 188 тыс. рублей.
Восстановлено право требования банка к Дзантиеву Вячеславу Константиновичу по договору поручительства от 09.02.2012 в„– 29/к-12п, по договору залога движимого имущества от 17.10.2011 в„– 20/к-11з в отношении предмета залога - экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX210LC-7, стоимостью 3 282 тыс. рублей, по договору залога от 09.02.2012 в„– 29/к-12з в отношении предмета залога - смесительно-дозировочного блока; блока дозирования инертных материалов; шнека; пресс - формы в количестве 6 штук; комплекта технологических поддонов с пропиткой в кол-ве 2 штук, общей стоимостью 6 874 569 рублей.
Отказано в восстановлении права требования банка к Айларову Амзору Николаевичу по договору поручительства от 09.02.2012 в„– 20/к-11 п.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении права требования по договору поручительства к Айларову А.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда первой инстанции от 11.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, восстановлено право требования банка к Айларову Амзору Николаевичу по договору поручительства от 09.02.2012 в„– 20/к-11п, взысканы судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, в данном случае не является основанием для применения судом исковой давности на основании абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 43).
В кассационной жалобе Айларов А.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2016, определение суда первой инстанции от 11.11.2016 оставить в силе. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что Айларовым А.Н. как третьим лицом в настоящем деле не может быть заявлено о пропуске срока исковой давности. Айларов А.Н. считает, что должен быть привлечен в настоящем деле в качестве ответчика. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Айларова А.Н. и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 12.04.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 в„– ОД-747 и в„– ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суды установили, что банк (кредитор) и общество (заемщик) 17.10.2011 заключили кредитный договор в„– 20/к-11, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 7 400 тыс. рублей на срок по 12.10.2013.
К данному кредитному договору заключен договоры залога движимого имущества от 17.10.2011 с Дзантиевым Вячеславом Константиновичем на экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX210LC-7, стоимостью 3 282 тыс. рублей и поручительства от 09.02.2012 в„– 20/к-11п с Айларовым А.Н.
9 февраля 2012 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор в„– 29/к-12, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 12 500 тыс. рублей на срок по 07.02.2014.
К данному кредитному договору банк заключил с Дзантиевым Вячеславом Константиновичем договоры поручительства от 09.02.2012 в„– 29/к-12п и залога имущества от 31.05.2012 в„– 29/к-12з-2 на оборудование.
Суды установили, что кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.
Согласно условиям кредитных договоров заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик произвел погашение задолженности по указанным договорам в размере 1 850 тыс. рублей и 7 188 тыс. рублей путем списания денежных средств с расчетного счета следующими банковским операциями: от 08.10.2013-1 850 тыс. рублей; от 09.10.2013-6 781 тыс. рублей и 11.10.2013-407 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными банковских операций по списанию денежных средств и применения реституции по данным сделкам, суд первой инстанции указал, что оспоренные банковские операции произведены в период одного месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации в интересах общества в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3, пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не относятся к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В данной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции и не подлежат отмене.
В суде первой инстанции Айларов А.Н. заявил о применении срока исковой давности в отношении требования банка о восстановлении права требования к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 в„– 20/к-11 п.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению третьего лица - Айларова А.Н.
Апелляционный суд отказал Айларову А.Н. в применении срока исковой давности, сославшись на абзац 5 пункта 10 постановления в„– 43, согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Применяя последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления прав требований банка по договору поручительства от 09.02.2012 в„– 29/к-12п, договорам залога от 17.10.2011 в„– 20/к-11з, от 09.02.2012 в„– 29/к-12з, заключенным банком и Дзантиевым В.К., по договору поручительства от 09.02.2012 в„– 20/к-11п, заключенному банком и Айларовым А.Н., судебные инстанции не учли следующего.
Заявленные требования в данной части по существу являются требованиями о восстановлении прав требования банка к Дзантиеву В.К. и Айларову А.Н. (и, соответственно, обязанностей последних перед банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом). В силу части 5 статьи 170 и 271 Кодекса суды должны в резолютивной части судебных актов отразить принятое решение по указанным требованиям, то есть указать о восстановлении (или отказе в восстановлении) права требования банка к Дзантиеву В.К. и Айларову А.Н. В связи с этим Дзантиев В.К. и Айларов А.Н. подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, в том числе права заявить о применении исковой давности.
Однако Дзантиев В.К. и Айларов А.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судебные акты в части рассмотрения требования банка к Дзантиеву В.К. и Айларову А.Н. приняты с нарушением норм процессуального права, данное нарушение в отношении Айларова А.Н. привело к принятию неправильных судебных актов, а в отношении Дзантиева В.К. могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При таких обстоятельствах определение и постановление в части рассмотрения требований конкурсного управляющего о восстановления прав требования банка к Дзантиеву В.К. и Айларову А.Н. по договорам поручительства от 09.02.2012 в„– 29/к-12п, от 09.02.2012 в„– 20/к-11п, договорам залога от 17.10.2011 в„– 20/к-11з, от 09.02.2012 в„– 29/к-12з, взыскания с Айларова А.Н. в пользу конкурсного управляющего расходов по оплате государственной пошлины в апелляционном суде надлежит отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь в качестве ответчиков Дзантиева В.К. и Айларова А.Н., установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть заявление Айларова А.Н. о применении срока исковой давности, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2015 по делу в„– А61-4046/2013 в части восстановления права требования АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) к Дзантиеву В.К. по договору поручительства от 09.02.2012 в„– 29/к-12п, договорам залога от 17.10.2011 в„– 20/к-11з, от 09.02.2012 в„– 29/к-12з и отказа восстановить права требования АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 в„– 20/к-11п и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по данному делу в части отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2015 в обжалованной части, восстановления права требования АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) к Айларову А.Н. по договору поручительства от 09.02.2012 в„– 20/к-11п и взыскания с Айларова А.Н. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины отменить. Направить вопрос в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------