АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А61-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ИНН 1513033388, ОГРН 1121513001444) - Сергеева В.Г. - Шадриновой З.Л. (доверенность от 18.02.2016), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (ИНН 1516609782, ОГРН 1051500531609) - Кабоева Н.Д. (доверенность от 11.01.2016), общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Черных Т.А. (доверенность от 11.01.2016), Пагиева О.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А61-3849/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее - должник) некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - организация, партнерство) обратилось с заявлением об освобождении Гольдина П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника Сергеева В.Г.
Определением от 09.09.2015 заявление удовлетворено.
Апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены определения от 09.09.2015, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 18.02.2016 определение от 09.09.2015 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" просят отменить судебные акты, полагая неправомерным утверждение конкурсным управляющим Сергеева В.Г. в отсутствие решения собрания кредитов должника, возражавших против данной кандидатуры.
В отзывах конкурсный управляющий Сергеев В.Г. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" и конкурсного управляющего Сергеева В.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части освобождения Гольдина П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обжалуются.
Как видно из материалов дела, решением от 02.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольдин П.О.
Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 13.08.2015 обратилось с ходатайством об освобождении Гольдина П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду исключения его из членов организации в связи со смертью и предоставило кандидатуру Сергеева В.Г., давшего согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, протокол заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатуры от 13.08.2015 в„– 370, информацию о соответствии кандидатуры Сергеева В.Г. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 13.08.2015 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства об освобождении Гольдина П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждению кандидатуры Сергеева В.Г. на 04.09.2015.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (кредитор, обладающий 92% голосов) направил иным кредиторам должника уведомления от 20.08.2015 о проведении собрания кредиторов 03.09.2015 с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника.
Определением от 01.09.2015 суд первой инстанции по заявлению кредитора ООО "Асен Энерго" принял обеспечительные меры и запретил проведение собрания кредиторов по определению саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего должника, назначенного на 03.09.2015.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 03.09.2015 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника, указав, что Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не направило кредиторам копию заявления с приложением документов относительно кандидатуры управляющего и у кредиторов есть намерение провести собрание для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции, указав, что кредиторы не воспользовались своим правом избрать иную саморегулируемую организацию, утвердил конкурсным управляющим должника Сергеева В.Г.
Апелляционный суд отменил определение от 09.09.2015 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и утвердил Сергеева В.Г. конкурсным управляющим должника. Постановление мотивировано тем, что у кредиторов отсутствовали основания для выбора иной саморегулируемой организации, проведенное кредиторами собрание 08.10.2015 о выборе саморегулируемой организации признано недействительным.
В силу пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона. В силу пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В пункте 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, независимо от причины освобождения, названные положения Закона о банкротстве предоставляют конкурсным кредиторам возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в течение 10 дней с даты освобождения прежнего арбитражного управляющего. И только в случае непредставления в суд решения собрания кредиторов в установленный срок, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В данном случае, освобождение Гольдина П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждение конкурсным управляющим Сергеева В.Г. произведено судом первой инстанции в отсутствие решения собрания кредиторов должника при том, что указанный в пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок для созыва и проведения такого собрания на момент принятия арбитражным судом определения не истек, а суд принял обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу о кандидатуре управляющего, то есть кредиторы были лишены возможности выбора саморегулируемой организации и управляющего в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания.
Впоследствии определение от 01.09.2015 запрете проведения собрания кредиторов по определению саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего должника, назначенного на 03.09.2015, отменено постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2016.
Кредиторы обратились с апелляционной жалобой на определение об утверждении Сергеева В.Г. конкурсным управляющим должника и провели собрание 08.10.2015, на котором приняли решение об обращении в суд с ходатайством об освобождении Сергеева В.Г. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и избрании иной саморегулируемой организации. Определением от 28.12.2015, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, решение названного собрания признано недействительным на том основании, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на основании решения собрания кредиторов.
Апелляционный суд необоснованно не принял во внимание отсутствие у кредиторов, обладающих большинством голосов, возможности реализовать право на выбор саморегулируемой организации и управляющего в суде первой инстанции. Апелляционный суд также не учел, что воля большинства кредиторов направлена на реализацию права на выбор именно кредиторами саморегулируемой организации и конкурсного управляющего. При этом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, кредиторы мотивированно возражали против предложенной Некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатуры, а также указывали на необходимость выбора иной саморегулируемой организации.
Таким образом, суды при наличии у кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего после освобождения прежнего управляющего, в нарушение статей 12, 15, 45 Закона о банкротстве не предоставили им возможность реализовать данное право. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части утверждения Сергеева В.Г. конкурсным управляющим должника, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А61-3849/2014 в части освобождения Гольдина П.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Владикавказские тепловые сети" оставить без изменения.
В остальной части постановление от 18.02.2016 и определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.09.2015 отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Владикавказские тепловые сети" направить на рассмотрение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------